36 Vilh. Thomsen. 



Reste il savoir comment on en est arrivé a se servir de 

 ce ti dans ces tonrnures oi'i il semble bien plutot avoir le sens 

 démonstralif, 'il, 3de\ ou qnelqne chose de semblable. M. Torp 

 (p. 41) résont cette question en employant une explication ana- 

 logne a celle dn ti suffixé dont on a paiié plus haut. Lim. 4, 

 par exemple, eb§>in§ : ^upa : meti : prnnavatp : za\]i\ama^ serait 

 selon lui une construction relative reelle, et signifierait, a pro- 

 prement parler, »hoc sepulcrum is [ine) qui aedificavit (est) Za- 

 hania». Toutefois , nialgré toute la plausibilité qu'au premier 

 coup d'æil cette explication pourrait offrir peut-étre, je dois, 

 pour ina pari, la taxer d'impossible, méme en faisant abstraction 

 de ce que me ne peut pas étre un pronom démonstratif. 



Il serait déja tres étonnant que, sans faire d'ailleurs aucun 

 changement, on piit remplacer un [me)ti réellement relatif par 

 (rne)ne qui, absolument, ne peut pas etre relatif. Mais, bien plus, 

 il est tout a fait indémontrable et invraisemblable qu'on put 

 dire , par exemple , zaliama tout seul aprés une proposition 

 relative, au sens de oc'est Zahama«, sans méme insérer me 

 devant ce mot, et enfin, ce qui est péremptoire, c'est que dans 

 une proposition relative on ne peut nullement employer me 

 comme il aurait du l'étre ici devant ti^ == ce que j'ai appelé 

 me^ (voir pp. 9, 26). Je suis pleinement convaincu que le sens 

 supposé par M. Torp n'aurait, en lycien, jamais pu s'exprimer 

 autrement que par eb§nn§ yupq ti prmiavate me zahama. 



A mon avis, notre meti = mé^ -A;- ti doit forcément étre vu 

 a la lumiére de la périphrase avec -ti précédemment mentionnée 

 (Furihimeti-ti), et s'expliquer par analogie a ce phénoméne avec 

 lequel il a de comniun le fait de ne pouvoir étre constaté — 

 et de ne pouvoir se produire? — que lorsque le sujet de la 

 phrase est un nom propre. En me basant sur mon interpreta- 

 tion de ce -ti, je vois dans Texpression avec meti la forme qui, 

 suivant l'usage lycien, doit se produire par l'inversion de cette 

 périphrase-la, quand méme la construction qui en résulte ne 



36 



