Etudes lyciennes. 53 



Myra 4, 1. 3 — o icontinuation de la p. 21): kbi tike 

 mei nipe atepitqtu | iibei nipe hlmmi tuvetu hlmmi rnei 

 tuveti tike tihei j ntepitadi tike (pour la conlinuation, 

 cf. p. 41) 



_Mot a mot: 'aliuni quemquam hic ne sepeliiiuto vel 

 hic ne (quis) hlmmi ponito ; (si) hlmmi hic ponit aliquis 

 sive hic sepelit aliquem', etc. 

 Cette phrase se retrouve exactement a Myra, Reisen^ II, 

 n-^ 43. 



Les deux mei^ placés l'im et Taiitre immédiatement aprés 

 le regime direct interverti, sont = me'^ ^- -i] tihei = tibe ^ -i. 



Le théme tuve- (d'oii tuvetu, impératif, tuveti, présent-fiituri 

 se rencontre aussi d'ailleurs ayant pour regime direct (exprimé 

 OU sous-entendu) la désignation d'une statue (Tlos Porpax, Pu- 

 tinezi, voir p. 44), d'une stele (Tlos, plus haut, p. 45), (lu grand 

 monument de Payava (Xanthus 5 b M) , d'un sarcophage , rezi 

 (Cyaneae, plus haut, p. 37); cf. Imbert, Mém., X, 35 et suiv. 

 II répond pour le sens au grec (vAazriiu, åva~il^if]pi [åvébzTn 

 aconazoi^xrjv C. I. G. 4290) et signifie 'poser, elever, eriger' (un 

 assez grand objet destiné a rester en place?). Comme (hanUrjiii, 

 il devient partiellemeut synonyme de 'dédier' (inscription de 

 Porpax);' toutefois, de la å attribuer d'emblée a tuve- le sens 

 de cdonner", il y a loin (Bugge, p.41; Torp, II, 10). C'est 

 pourquoi je suis fort sceptique vis-a-vis d'un rattachement de 

 tuvet(§) a l'indo-européen *dovet {do- ; Bugge, /. c), surtout parce 

 que d'autres possibilités ne sont pas exclues , question que 

 pourtant je n'entamerai pas provisoirement. 



Eu conséquence, hlmmi, non seulement dans ces deux 

 inscriptions identiques, mais encore dans Ikuv., 1. 5, doit dé- 



Malheureusement, cette inscription est comme d'oidinaiie assez défec- 

 tueuse pour ne pas se laisser déehill'rer dans sa totalité. Néanmoins 

 on en voit assez pour regardei' non seulement comme forcée, mais aussi 

 comme tout a fait inipossible la maniére dont M. Torp, II, p. 11—12, se 

 ligure la construction. Les six premieres lignes doivent constituer un 

 sens a part, ou Payava est le sujet de [t]uvete , qui ne signifle pas 

 "schenkte' , et de [f'<]iyet§, et ou il faut que qla ait été regi par une 

 préposition, p. ex. [pi] (voir p. 24). Comme le montre me , li faut que 

 eravaziya : ebe{iy]'a : me prhnavaxq ait été une phrase toute nouvelle; 

 si le Payava précédent était ici le sujet, on n'aurait pas pu employer 

 «te aprés le regime indirect. Si prnnava/q est la F^ personne (voir 

 p. 25), c'est seulement un peu étonnant dans le passage de la 3g ii la 

 li'e personne ; mais cela ne serait aucunement impossible. 



o 3 



