X Rapport sur neuf mémoires présentés au concours de 1895. 
de valeur pratique que quand ils seront adoptés et soutenus 
par les individus, de méme qw'au point de vue de Thistoire 
ils se manifestent comme les résultantes de forces individuelles. 
Mais ces vues sont introduites sans préparation suffisante et 
elles ne recoivent pas d'exécution dans les détails, en partie 
parce que Lauteur s”occupe trop de problémes qui sont étran- 
gers å la question. 
Un autre mémoire écrit en danois (n? 6), dont V'épigraphe 
est: I Cor. VI, 12: I] m'est permis d'user de toutes choses, mais 
il west pas toujours bon de le faire, doit aussi étre classé dans 
la méme catégorie. Il se fait remarquer par la clarté du plan 
et par la perspicacité dont Vauteur y fait preuve dans quelques- 
unes de ses recherches. Quant au point de vue principal, ce 
mémoire — comme le préæcédent — se rattache å la sclution 
que la question å recue antérieurement dans la littérature danoise, 
et la contribution quw'il y apporte ne semble pas faire avancer 
notablement cette solution. L'auteur considére comme établi 
que les principes sociaux sont déterminés par les fins qui 
doivent étre atteintes, et par une déduction assez faible il finit 
par établir trois sortes de principes, qu'il nomme: le prin- 
cipe de personnalité, le principe du risque et le principe de 
direction. - Le premier de ces principes indique le contenu et 
le but, les deux autres indiquent les moyens et la voie. Le 
principe du risque exige que T'on prévienne le danger social 
qui peut résulter de Vincapacité de V'homme å satisfaire aux 
besoins de la vie; c'est le principe qui dans la pratique joue 
le role le plus grand et qui frappe le plus les yeux. L'auteur 
examine alors les différents rapports qui peuvent s'établir 
entre les principes sociaux et le développement individuel, sui- 
vant que le principe réussit réellement å atteindre son but 
qui est d'écarter le danger et d'assurer la sécurité sociale, 
ou seulement qwil a sa raison d'étre par cela méme qu'il 
existe de fait, ou qu'il est dans une position intermédiaire 
entre ces deux cas. Prise dans son ensemble, cette partie 
du traité est écrite avec perspicacité, mais sa valeur est 
diminuée par un emploi malheureux de la méthode casuistique, 
plusieurs des exemples n'étant pas aåassez concrets ou assez 
individualisés, de sorte que Vauteur se fait la partie trop belle 
pour la solution du probléme, laquelle devient insuffisante. Le 
principe de direction (c'est-å-dire le principe d'autorité) permet 
