Artbildung bei der Copepodengattung Limnocalanus usw. 5l 



bisher nicht näher bekannten Einrichtungen versehen, welche das 

 Innere des Körpers von äußeren Agentien isoHeren. Daher tut man 

 gut, betreffs Tiere mit intrauteriner Brutpflege nur den vom Anfang 

 der 4. Generation an auftretenden Akkumulationserscheinungen einen 

 vererbungstheoretischen Wert beizulegen. 



Binnen diesen Grenzen bin ich also mit Baur darüber einig, 

 daß ,,die Modifizierung eine gewisse Zeit braucht, um völlig aus- 

 gebildet zu werden, und daß diese Zeit oft länger ist als die Dauer 

 einer Generation". Länger kann man aber nicht mit Baur gehen, 

 denn da verwischen sich ganz die Begriffe ,, Modifikation" und , .erb- 

 liche Veränderung". Die Frage wird besonders scharf beleuchtet, wenn 

 wir ein so extremes Beispiel wie Limnocalamis wählen. Wenn wir 

 sehen, daß dieses Krebstier nach einigen Tausenden von Generationen 

 eine ganz andere Kopfform bekommen hat als nach etwa hundert 

 Generationen in demselben Milieu, wie wäre dann von nur einer 

 Modifikation zu sprechen; denn eine solche ist ja nicht erblich fixiert, 

 ihre Eigentümlichkeiten sind ja nicht Ausdruck einer veränderten 

 Reaktionsnorm ! Hier ist es offenbar nicht eine Modifizierung, sondern 

 eine genotypische Veränderung, die längere Zeit als die Dauer einer 

 Generation gebraucht hat. Prinzipiell liegt nun eben dasselbe bei 

 der Geburtshelferkröte vor; nur ist eine weit kleinere Zahl von 

 Generationen erforderlich gewesen. Die Hinfälligkeit der von Baur 

 an Kammer er und Wolter eck geübten Kritik scheint mir zur 

 Genüge dadurch zu erhellen, daß auch nach Baurs eigener Definition 

 der Mutation (1911, S. 7) eine solche und nicht eine Modifikation bei 

 Kammerers und Wolterecks Versuchstieren eingetreten ist. Was 

 die Kammererschen betrifft, liegt übrigens ein völlig sicherer Beweis 

 darin, daß sich die neuen Eigenschaften in mendelnder Weise vererbten! 



Auch bei den Einzelligen liegen Beobachtungen über Akkumu- 

 lationserscheinungen vor; ich verweise des näheren auf die Darstellung 

 von Burr is Versuchen unten S. 92. 



Die nächste Ursache der Akkumulation muß darin liegen, daß 

 die obere Grenze der Veränderungsfähigkeit der Reaktionsnorm nicht 

 mit einem Mal erreicht wird. Wird diese Umbildungsgrenze sogleicli 

 — binnen einer Generation — erreicht, da können wir offenbar bei 

 einem nicht gesteigerten Reiz auch keine Steigerung der Wirkung, 

 somit keine erbliche Akkumulation, erwarten. Wird aber die Grenze 

 nicht sogleich erreicht, da muß die Umbildung weiter fortsetzen. Die 

 Grundbedingung dafür ist offenbar die tatsächlich vorhandene stoff- 

 liche Kontinuität der aufeinanderfolgenden Generationen. Der nähere 



