68 Ekman. 



Mit diesem Urteil soll nun aber nicht gesagt sein, daß die Mu- 

 tationstheorie bedeutungslos gewesen ist; sie hat im Gegenteil eine 

 äußerst durchgreifende Bedeutung gehabt, vor allem wegen ihrer Bei- 

 träge zur Analyse und Terminologie des Erblichkeitsbegriffes und zur 

 Ausbildung der experimentellen Untersuchungsmethodik. Sie hat ihre 

 Bedeutung haup.tsächlich in untersuchungstechnischer und unter- 

 suchungsanalytischer Hinsicht ausgeübt; aber als neue Evolutions- 

 theorie kann sie nicht mehr gelten. Seitdem die großen Sprünge in 

 der phylogenetischen Entwicklung als Ausnahmefälle anerkannt worden 

 sind, ist die Art und Weise, wie der Personalselektion Angriffspunkte 

 gegeben werden können, von der Mutationstheorie nicht besser auf- 

 geklärt worden als sie es zuvor war. Außerdem wird ihre phylo- 

 genetische Bedeutung auch in einer anderen Hinsicht sehr beein- 

 trächtigt. Es ist nämlich von verschiedenen Forschern der letzten 

 Jahre immer mehr hervorgehoben, daß wenigstens die große Mehrzahl 

 dieser Mutationen Verlustmutationen sind, d. h. auf Wegfall eines 

 Erbfaktors beruhen. Baur z. B. betont dies mehrmals (1911, S. 197, 

 199, 202, 206: ,,Ganz sichere Fälle, wo eine oder mehrere Erbeinheiten 

 neu entstanden sind, kennen wir heute noch nicht"). Es leuchtet 

 ohne weiteres ein, daß Verlustmutationen für die progressive Ent- 

 wicklung in der Natur keine Bedeutung haben können. Übrigens 

 wird von späteren Forschern immer öfter der Verdacht ausgesprochen, 

 es handle sich bei Mutationen des Oenothera-Ty^xxs um Wirkungen 

 einer Bastardierung. 



Ich bin auf diese allgemeine Besprechung der Mutationstheorie 

 eingegangen, weil es sehr wichtig ist, daß man sich den genannten 

 Wechsel des Mutationsbegriffes scharf vergegenwärtigt. Wir müssen 

 genau bemerken, daß man jetzt unter ,, Mutation" gar nicht mehr 

 nur dasselbe versteht wie es de Vries tat; die jetzige Fassung des 

 Begriffes ist eine viel weitere. Ist es nun wirklich angemessen, mit 

 z. B. Baur jede erbliche Veränderung, die nicht durch Bastardierung 

 entstanden ist, als Mutation zu bezeichnen ? Meines Erachtens nein. 

 Denn die Mutationstheorie soll wohl die Lehre von den Mutationen 

 sein, aber die Lehre von den Mutationen in ihrer modernen Fassung 

 ist eine sehr alte. Es kann keinen Sinn haben, Lamarcks, Darwins 

 und Weismanns Theorien als Mutationstheorien zu bezeichnen, was 

 auch niemand getan hat. Soll der Name „Mutationstheorie" noch 

 mit Recht bestehen können — und nichts spricht dagegen — , so 

 muß man dem Namen ,, Mutation" einen Begriff einsetzen, der dem 

 Namen „Mutationstheorie" passen kann, d. h. den alten, von de Vries 



