Artbildung bei der Copepodengattung Limnocalanna usw. yi 



erbungslehre kann ich ihm zum Teil nicht folgen. Auch hat er meines 

 Erachtens seine Arbeit im Dienste der Weismannschen Erblichkeits- 

 lehre gestellt und nicht, wie er es selbst zu meinen scheint, eine 

 neue, zur letzteren gegnerische Theorie begründet i). 



In einem sehr wichtigen Punkt hat Johannsen seine gegenüber 

 Weismann und wohl den allermeisten Zoologen nebst vielen Botanikern 

 abweichende Auffassung folgendermaßen formuliert (S. 322): ,,Aber die 

 andere hier erwähnte, auch sehr wesenthche Auffassung der Weis- 

 mannschen Schule ist die, daß — mit der in diesen Vorlesungen 

 sonst benutzten Bezeichnung — genotypische Verschiebungen 

 sehr allgemein vorkommen sollen, so daß genotypische Festheit eigent- 

 lich gar nicht existiert. Diese Auffassung ist ganz irrig." Im Gegen- 

 teil behauptet er gezeigt zu haben, daß ,, gerade genotypische 

 Festheit, oder besser, feste Genotypen, als Fundamente der Erb- 

 lichkeitserscheinungen sich dokumentieren". Dies ist, wie es auch 

 Johannsen selbst offenbar meint, eine Umschreibung seiner Diskon- 

 tinuitätshypothese. Eigentlich meint er, wie er auch ausdrücklich 

 selbst betont, nicht absolute Festigkeit, denn die Existenz der ,, Mu- 

 tationen" beweist ja das Gegenteil. Sondern er will gesagt haben, daß 

 eine relative Festigkeit dadurch erreicht wird, daß die Veränderungen 

 nur diskontinuierlich sind. Es gibt somit auch nach Johannsen 

 genotypische Verschiebungen, aber die sind diskontinuierhch. Wenn 

 man nun aber den Begriff der Diskontinuität in dem üblichen rein 

 quantitativ-modalen Sinne auffaßt, so kommt man zu der auffallenden 



1) Es liegt außerhalb der Aufgabe dieser Untersuchung, in diese Frage näher 

 einzudringen. Nur mag einiges bemerkt werden. Johannsens Selektionslehre gedeiht 

 sehr gut zusammen mit der Weismannschen (vgl. Johannsen S. 112, 161), denn 

 der Hauptsatz des erstgenannten, daß die Selektion (Personalselektion) ,, nicht im- 

 stande ist, genotypische Unterschiede hervorzurufen", ist ganz die Ansicht Weis- 

 manns (Weismann, Vorträge usw. II S. 105, 1:0, iii, 114 usw.). Johannsen 

 schreibt Weismann die Auffassung einer ,, genotypenverschiebenden Selektions- 

 ■wirkung" zu, was durchaus unberechtigt ist. Nach Weismann setzt Selektion nur 

 unter schon anderswie fertiggebildeten Genotj^en ein. Johannsen tritt (S. 322) 

 sehr scharf der Meinung Weismanns entgegen, , .zwischen Fluktuationen und 

 Mutationen wäre kein Wesensunterschied, nur Gradesunterschied!" Aber das, was 

 Weismann Fluktuationen nennt — er operiert nur mit den erblichen — könnte 

 man auch als geringfügige Mutationen im Sinne Johannsens bezeichnen, und es ist 

 mir ganz unmöglich einzusehen, wie ein Wesensunterschied aufrecht zu halten wäre. 

 Auf den Vorwurf gegen Weismann für seine Annahme ,, genotypischer Verschiebung" 

 (S. 323) komme ich sogleich unten zurück; auch hier steckt die Kontroverse eher in 

 Konstruktionen als in Realitäten. In seiner Kritik der Weismannschen Deter- 

 minanten- und Germinalselektionshypothese gebe ich jedoch Johannsen ganz Recht. 



