Artbildung bei der Copepodengattung Limnocalamis usw. ny 



können eine solche auf Grund desselben weder behaupten noch ver- 

 neinen. Die Experimente Johannsens haben nur gezeigt, daß bei 

 ihnen keine sprungartige genotypische Veränderung nachweisbar wurde. 

 So wichtig auch seine Befunde für die Methodik der Variationsunter- 

 suchung sind, so wenig sind sie zu weitgehenderen prinzipiellen 

 Schlüssen verwendbar. Daß eine genotypische Verschiebung in sehr 

 beträchtlich größeren Schritten als die Limnocalanus-\Jmin6.ex\xng vor 

 sich gehen muß, um mit der Johannsenschen ,, wirklich exakten 

 Analyse" nachweisbar zu werden, liegt ohne weiteres auf der Hand. 



Es versteckt sich übrigens in der Schlußfolgerung Johannsens 

 ein zweiter Felaler. Gesetzt, es wäre bewiesen, daß bei den soeben 

 erwähnten Bohnen und bei den übrigen Versuchspflanzen Johannsens 

 eine genotypische Festigkeit vorliege, so wäre doch damit bei weitem 

 nicht bewiesen, daß genotypische Verschiebungen in der Natur nicht 

 existieren. Bei Limnocalamis sind letztere durch eine Milieuveränderung 

 eingeleitet worden, aber im Meere, wo keine solche Veränderung ein- 

 getreten ist, herrscht allem Anschein nach genotypische Festigkeit, es 

 treten nicht einmal bemerkbare Modifikationen auf. Die Beziehung 

 auf die Lehre von der genotypischen Festigkeit läßt sich unschwer 

 durchführen. 



Dazu kommt noch ein dritter Umstand. Es kann nicht zu scharf 

 hervorgehoben werden, daß wir dem physiologischen Vorgang eine 

 weit größere Aufmerksamkeit schenken müssen, als es bisher getan 

 ist, wenn wir die diesbezügüchen Verhältnisse richtig beurteilen wollen. 

 Denn das Physiologische ist der Regel nach das Primäre, das Morpho- 

 logische das Sekundäre. Zwar kennen wir bei weitem nicht den 

 physiologischen Vorgang bei der Milieuinduktion und der Vererbung, 

 aber es fäUt mir schwer, ihn wenigstens bei direkter Induktion der 

 Keimzellen als diskontinuierlich aufzufassen. Jedenfalls können wir 

 nicht wissen, ob eine morphologische Diskontinuität in einer physio- 

 logischen Diskontinuität oder ob sie vielleicht in einer physiologischen 

 Kontinuität ihren Grund hat. Und wenn letzteres in einem gegebenen 

 Fall wirklich vorläge, sind wir entschieden nicht berechtigt, zu be- 

 haupten, daß alle physiologische Kontinuität diskontinuierlich in die 

 Erscheinung trete. Auch wenn Hunderte von Fällen einer morpho- 

 logischen Diskontinuität und kein Fall einer Kontinuität vorlägen, 

 wären wir nicht einmal zu der Behauptung berechtigt, daß die 

 Diskontinuität in der Natur gewöhnlicher sei als die Kontinuität; 

 denn eben die Diskontinuität ist meßbar, die Kontinuität aber nicht. 

 Es ist ein Zusammentreffen von nur ausnahmsweise vorkommenden, 



