Io6 Kleinere Mitteilungen. 



treter der Unwesentlichkeit der Variabilität, Darwin als Verkündiger der 

 Wesentlichkeit derselben. Darwins Varietäten sind, wie deren Bezeichnung 

 als werdende Arten klar zeigt, von geringerem Rang wie Arten; eine 

 Definition des Varietätsbegriffes gibt aber auch Darwin nicht. 



Das hat zumal de Vries versucht, fährt Lotsy fort. Ich kann nicht 

 umhin, hier den Gedankengang für ein kurzes zu unterbrechen. Wäre es 

 nicht an der Zeit, bei solchen historischen Erörterungen nun überall, unter 

 völligster Wahrung der Verdienste von de Vries, der Bedeutung Nägelis 

 wenigstens etwas mehr gerecht zu werden? Es erscheint mir, als würden 

 in dieser Beziehung die Darlegungen von Solms-Laubach (Pflanzen- 

 geographie 1905) noch lange nicht genug berücksichtigt, sonst wäre es 

 doch kaum möglich, Nägeli hier ganz aus der Diskussion wegzulassen und 

 zu sagen: Zunächst versuchte de Vries unter Würdigung der Arbeiten 

 Quetelets, Galtons u. a. zwischen unwesentlicher und wesentlicher 

 Variabilität zu unterscheiden, d. h. er schied aus dem Begriffe Variabilität 

 die nicht vererbbaren Abänderungen, welche wir jetzt Modifikationen 

 nennen, aus. Hier würde man doch wohl zum mindesten daran zu 

 erinnern haben, daß wir diese Bezeichnung der Modifikationen, die wir 

 jetzt allgemein anwenden, Nägeli verdanken, während derselbe Begriff 

 schon in de Candolles Variationen steckt. 



Doch genug davon. Lotsy skizziert weiter die Auffassung von Art 

 und wesentlicher Variabilität, also der Varietät, wie sie sich de Vries 

 gebildet hat und wie sie allgemein bekannt ist, nämlich Varietäten als 

 retrogressive oder degressive Mutationen, deren Merkmale im Gegensatz zu 

 den Arten den Mendelschen Regeln folgen. Dieser de Vriesschen 

 Definition gegenüber stellt er die Baur und ihm, viel früher ja allerdings 

 auch schon Gärtner und Naudin gelungenen Artkreuzungen mit Auf- 

 spaltung in der F2, welche zeigen, daß derartige Unterschiede zwischen 

 Arten und Varietäten nicht durchführbar sind. Er kommt zu der folgen- 

 den Definition der Art: Alle bei Aussaat sich, bei Anwendung der 

 besten Beobachtungs- und Messungsmethoden in einem Wort 

 der Johannsenschen Methode, konstant erweisenden Formen 

 sind Arten. 



Mit dieser Auffassung steht Lotsy, wie er besonders hervorhebt, also 

 wieder auf dem alten Standpunkte der Konstanz der Art und glaubt, daß 

 Darwin sich irrte, als er diese Konstanz angriff. Dagegen steht er nicht 

 mehr auf dem Standpunkte Linnes, der diese Arten von Gott geschaffen 

 sein ließ, sondern hält es mit Recht für das dauernde Verdienst Darwins, 

 gezeigt zu haben, daß die jetzt lebenden Arten aus früher bereits vor- 

 handenen Arten hervorgegangen sind. 



Bleiben wir nun erst einmal bei der Besprechung dieses ersten Teiles 

 der Lotsyschen Arbeit und seinen Schlußfolgerungen stehen. Der zweite 

 Teil wird einer gesonderten Besprechung unterzogen werden. 



