Kleinere Mitteilungen. II I 



Weiter will Lotsy auch besonders daraus, daß Tournefort gar 

 keine Diagnosen für seine especes aufstellt, den Schluß ziehen, daß er 

 die especes als etwas Unwesentliches auffaßte. Aber Tournefort will 

 gar nicht die especes mit langen Namen beschreiben. Er will, wie er 

 gerade mehrfach hervorhebt, die langen Diagnosen vermeiden. II faut 

 mettre une tres grande diference entre nommer les plantes et les decrire 

 (S. 38). Und er wollte seine especes einfach benennen, er wollte möglichst 

 kurze, prägnante Namen schaffen; Diagnosen und Beschreibungen gab es 

 schon übergenug. Dazu zitiert er ja überall die Stellen, wo solche zu 

 finden sind. 



Wir finden also keine Übereinstimmung der Lotsy sehen Auslegung 

 mit den Sätzen Tourneforts. Auch ist eine so gerade Entwicklungsreihe 

 des Artbegriffs, wie Lotsy ihn darstellt, schon deswegen unmöglich, da ja 

 schon vor Tournefort die Patres oft vorzüglich gefaßte Arten haben, 

 oftmals besser als bei Linne (vgl. dazu auch Nägeli (1865, S. 4), Britton 

 (American. Naturalist 1910, S. 225 ff.). 



Die von Gott geschaffene konstante Art kommt dann aber in bekannter 

 Weise bei Linne zum starken Ausdruck. Wir brauchen uns dabei nicht 

 lange aufzuhalten. Nur sei kurz darauf hingewiesen, daß wir gerade bei 

 Linne auch Arten finden, welche dem Lotsyschen Postulat für Tourne- 

 fort recht wohl entsprächen, daß nämlich die Art unserem heutigen 

 (Gattungsbegriffe gleichwertig sei. Man denke nur an Ophrys iiisectifcra L., 

 die der ganzen heutigen Gattung Oplirys mit ihren vielen Spezies entspricht 

 (Solms, S. 10). 



Wie Linne so hat dann auch Jordan seine petites especes als von 

 Gott geschaffen aufgefaßt. 



Bis zu Darwins Auftreten hatte der Artbegriff seine historische Be- 

 deutung, seine festumschriebene Gültigkeit, eben die gottgeschaffene Einheit. 

 Wir sehen hierbei natürlich ab von einzelnen Vorläufern Darwins, es sei 

 an Duchesne, Lamarck u. a. erinnert, die ja aber mit ihren Ansichten 

 nicht durchdrangen. 



Mit Darwins Auftreten aber wurde die Art zu etwas Fließendem, sich 

 Veränderndem, zu etwas, was für das Denken eine künstliche Begrenzung 

 verlangte. Das war ein Dilemma, ein Zwiespalt, das forderte unbedingt zur 

 Klärung auf. Ja wir können mit Bessey (1910, S. 219) sagen: As long as 

 s]5ecies were supposed to be actual things, created as separate kinds at the 

 beginning that botanists discovered, — there was no serious species question. 



Nun, man hat solche Klärungsversuche bis in die neueste Zeit viele 

 gemacht. Wir brauchen ja nur an die mehrfach zitierten Abhandlungen 

 der amerikanischen Autoren zu denken. Und man braucht nur Bücher 

 über Deszendenztheorie, Physiologie, Vererbungslehre usw. aufzuschlagen, 

 man wird solche Versuche genug finden. Eine allgemeine Übereinstimmung 

 ist aber nicht erzielt worden. Indessen hat der praktische Gebrauch bis 

 heute wohl allgemein so entschieden, daß an die Stelle der gottgeschaffenen 



