JJ2 Kleinere Mitteilungen. 



Art eine durch verwandtschaftliche Bande zusammengehaltene Gruppe 

 erblich konstanter Formen getreten ist. 



Lotsy hat aber diese Klärung nun in anderer Weise versucht, eben 

 dadurch, daß er die reinen Linien Johannsens als Arten bezeichnet. Dabei 

 hält er, umgekehrt wie Darwin, zwar die Konstanz der Art fest, entfernt 

 sich aber von dem Begriffe der Gottgeschaffenheit der Arten der früheren 

 Autoren, ebenso wie von der seither üblich gewesenen Begrenzung. Wir 

 sehen also, es wird damit wieder etwas eingeführt, was weder mit dem 

 historisch gewordenen Begriffe, noch mit der Darwinschen Artauffassung 

 zusammenzubringen ist. 



Überlegen wir uns nun aber einmal, was wir denn eigenthch heute 

 suchen, wenn wir nach der Art fragen. Früher wußte man das, wie wir 

 sahen, ganz genau, man suchte die von Gott geschaffene, konstante Form. 

 Nur die Spezies galt als ein natürlich gegebener Zusammenhang (Wundt, 

 Logik der exakten Naturwissenschaften, 3. Aufl. 1907, S. 601) oder: Der 

 bisherigen Systematik wurzelte der Begriff der Spezies im Gebiet des 

 Glaubens (Nägeli, Entstehung und Begriff der naturhistorischen Art, 

 2. Aufl. 1865). Auch Lotsy sieht heute offenbar in der Art die sich 

 konstant erweisende Form. Dadurch aber kommen wir also dazu, zwei 

 durch die geringsten quantitativen Differenzen sich unterscheidende Bohnen- 

 linien als Arten zu bezeichnen. Damit aber haben wir doch offenbar etwas 

 ganz anderes, als das, was Linne mit dem Artbegriff verbunden hat, oder 

 was wir wohl heute alle noch, abgesehen von der Gottgeschaffenheit, damit 

 verbinden, indem wir, wie ich eben sagte, durch verwandtschaftliche Bande 

 vereinigte Formen zu einer Art zusammenstellen. Wir müssen uns nun 

 allerdings damit vertraut machen, daß der Nachdruck bei dieser Form der 

 Artabgrenzung auf der Weite des Begriffsumfangs, nicht auf prinzipiellen 

 Differenzen beruht, aber auch die Differenzen zwischen Famihe und Gattung 

 liegen in der verschiedenen Größe des Begriffsumfanges, auch für diese Be- 

 griffe sind keine wirklich durchgreifenden philosophischen Definitionen ge- 

 funden. Sie unterscheiden sich in gewisser Hinsicht ähnlich, wie Reinke 

 sagt, wie die Hunderter, Zehner, Einer, Zehntel usw. Und dennoch 

 brauchen wir diese Vorstellungen, dennoch wenden wir alle sie und auch 

 Lotsy dauernd bei unseren wissenschaftlichen Vorstellungen an. Ja wir 

 wissen, wie wieder Wundt (S. 604) hervorhebt, daß auch eine scharfe 

 Scheidung zwischen Tier und Pflanze nicht auszuführen ist. ,,In Wahr- 

 heit aber wird man in dieser Unmöglichkeit, überall zutreffende Unter- 

 schiedsmerkmale auffinden, nur eine Bestätigung der Tatsache sehen 

 können, daß auch die allgemeinsten Begriffe der organischen Systematik 

 derzeit künstliche Grenzen bezeichnen, um die sich die Natur selbst nicht 

 kümmert." Warum wollen wir aber dann den Begriff Art übertragen 

 und ihn für die reinen Linien Johannsens verwenden? Wir haben den 

 Begriff der Gattung, ohne ihn heute exakt bis ins einzelne allgemein gültig 

 definieren zu können, wir haben weiter den Begriff und die Bezeichnung 



