Kleinere Mitteilungen. jjr 



müssen, durch wieviel oder welche Erbeinheiten ein genügender Umfang 

 für eine Art garantiert wird. Immerhin aber würde uns auf dieser Grund- 

 lage der Satz Nägelis (1865, S. 35) verständlich sein: Die Art wird der 

 künftigen Systematik eine wissenschaftliche Kategorie sein, für die es 

 bestimmte, in der Natur zu beobachtende, durch das Experiment zu 

 prüfende Merkmale gibt. 



Wir bedürfen ja aber, und damit kommen wir zum zweiten Teile der 

 Lotsyschen Arbeit, den Art begriff für die experimentelle, exakte Erbhch- 

 keitslehre im Ernste gar nicht mehr. Wir haben offenbar jetzt in den 

 reinen Linien die Grundlage, das eindeutige Ausgangsmaterial gefunden, 

 welches uns die Arten nicht liefern konnten, welches wir aber zu unseren 

 experimentellen Studien unbedingt benötigen (s. mein eben zitiertes Büchlein 

 S. 35). Die exakte, experimentelle Vererbungs- und Abstammungslehre 

 wird sich also vorerst nicht mehr fragen: Können Arten entstehen, sondern 

 können neue reine Linien entstehen und es wird dann der Beurteilung zu 

 überlassen sein, ob die entstehenden neuen reinen Linien entweder einzeln 

 oder zu mehreren Abweichungen entsprechen, welche wir als Arten be- 

 zeichnen. Dabei wird aber in der Regel gar nicht zu verlangen sein, daß 

 wohlumschriebene, durch weite Lücken abgegrenzte Arten entstehen, denn 

 es hat ja die Selektion noch nicht ihren ausmerzenden, artumschreibenden 

 Einfluß ausgeübt. 



Es wird nun von Lotsy in dem zweiten Teile seiner Arbeit eine 

 Darstellung des Ursprungs der Arten einmal nach Darwin, das andere 

 Mal nach de Vries gegeben. Darwin hält nach Lotsy die Langsarnkeit 

 der Entstehung neuer Arten aus Varietäten als wesentlich, während ja 

 nach de Vries bekanntlich kurze Zeiten für die plötzliche Neuentstehung 

 von Arten genügen. Lotsy weist beide Theorien für die Entstehung neuer 

 Arten zurück, er will dieselbe rein auf Grund von Bastardierungsvorgängen 

 erklären'). Wie weit wir dem Autor bei diesen Auseinandersetzungen 

 folgen können, wird sich gleich ergeben; in einem Punkte müssen wir ihm 

 vollkommen recht geben, nämlich darin, daß er sagt : Eine gut begründete 

 biochronische Formel aufzustellen, wird wohl nie gelingen. Die Erschütterung 

 der Grundlagen der Mutationstheorie, wie sie die neueste Zeit, wie wir 

 gleich noch näher zu sehen haben, doch sicher gebracht hat, stellt es wieder 

 einmal in das rechte Licht, wie gefährlich es ist, aus irgendeiner Reihe 

 von Beobachtungstatsachen, mag sie noch so groß sein, dann gleich so weit 

 schließen zu wollen, daß wir mit ihr Dinge wie das Alter der Lebewelt 

 auf der Erde ausrechnen wollen! 



Daß Darwins Auffassung der langsamen Entstehung von Arten nicht 

 richtig sein kann, wird von Lotsy vor allem daraus gefolgert, daß er und 



1) Vgl. dazu Linnc (Ammoenitates academicae, Bd. 6): omnes species ejusdera 

 generis ab initio unam constitueriat speciem, sed postea per generatioues hybridas 

 propagatae sunt. 



