SOCIËTÉ SUISSE DE PHYSIQUE 253 
et si — comme il faut l’admettre — les formules d'Einstein 
correspondent aux observations, cette vitesse paraîtra être la 
même, quel que soit le système de coordonnées (de l'espace et du 
temps) auquel cette vitesse est rapportée. Tous ces systèmes, si 
divers soient-ils, avec des vitesses relatives très différentes, ver- 
ront le corps K se mouvoir avec la même vitesse. En plus — aussi 
d’après les lois d'Einstein —, les observateurs de tous ces systèmes 
verront le corps K absolument aplati et les phénomènes qui pour- 
raient se produire sur lui leur paraîtront à tous absolument sta- 
tionnaires. Il faut donc bien que cette vitesse ait une signification 
absolue, elle est la « marche limite » (Grenz-schreitung) qui 
indique justement la limite absolue du principe de relativité. II 
paraît donc très plausible d'admettre une cause absolue, hors 
de la matière en mouvement, qui détermine cette limite — et 
cette cause ne peut être que l’éther. 
Campbell fait l'objection, qu'un observateur, placé lui-même 
sur le corps K, ne constatera d'aucune manière qu'il est sur la 
« marche limite », et qu'il pourrait y avoir d’autres corps, K”, K”, 
etc., qui paraissent avoir cette marche limite en se mouvant pour- 
tant très irrégulièrement vis-à-vis de K. L'argumentation de 
M. De n'est donc pas rigoureuse. ï 
. Le ralentissement apparent d’une horloge en mouvement, 
par Stpon aux horloges en repos, a une portée énorme, vu que 
ce ralentissement doit s'étendre à tous les phénomènes, physiques, 
chimiques et biologiques. L'effet est surtout frappant au dernier 
point de vue ; deux personnes du même âge, se séparant dans des 
systèmes de « marche » très différents et retournant après un laps 
de temps assez long, constateront une différence d'âge très sen- 
sible. Ce fait théorique, qui a été constaté déjà par M. Langevin, 
est confirmé par M. Laue comme étant d'accord avec le principe 
de relativité, tandis que Campbell, par une déduction qui nous 
paraît erronnée, croit pouvoir le rejeter. M. Wiechert relève donc 
avec raison que cette réflexion forme un objection sérieuse contre 
le principe absolu de la relativité. Il n’y voit pas d'autre solution 
qu’en rejetant ce dernier et en admettant de nouveau l'influence 
de l’éther sur la matière : la vitesse avec laquelle les phénomènes 
naturels se déroulent dans un système matériel serait en réalité 
dépendante du mouvement de ce système vis-à-vis de l’éther. 
Ici, cependant, nous ferons la remarque suivante : le principe 
de relativité exige toujours la réciprocité parfaite des phéno- 
mènes entre deux systèmes qui possèdent un mouvement relatif. 
Si, dans l'exemple cité, les deux personnes du même âge se sépa- 
rent avec une vitesse relative pour se retrouver plus tard, la 
constatation d’une différence d'âge sera parfaitement mutuelle : 
A dira positivement que B est resté en arrière dans son dévelop- 
