Il. Beitrag zu einer Faktorenanalyse von Gerste. nal 
Pflanzen mit Körnern 
Ausgesät VE | # a Be 
nalbbespelzt | = 
nackt | See | Mosaik 
(act 2. 2 1 | 1 
Pm ooenainnackt™ cs une Soe 6 13 3 
| Be benpelai 25 Are? Atwell ots talk 1 1 5 
| erachten % 4 | 15 2 
Dee 39 halbnackt 27 . u ee 9 | 24 6 
| PANDO PRIZI eno cae et le Ea sg 0 | 15 6 
11 nackt ER TER | 6 1 
feet alhnackt u: OO. 11 | 21 | 12 
| BimMeseizty a Sr! 2 © 4 | 11 6 
Meine Resultate unterscheiden sich also in zwei Punkten von 
denen Blaringhems, 1. die nackten Körner geben nicht wieder nur 
nackte, 2. es treten keine Pflanzen mit nur bespelzten Körnern auf, 
entweder sie. sind halbbespelzt und bespelzt oder, wie Blaringhem es 
nennt, Mosaik, also nackt, halbnackt und bespelzt. Die Kategorien 
halbnackt und bespelzt habe ich nur aus Analogierücksichten zu 
Blaringhems Tabelle getrennt. Es hat meiner Ansicht nach gar 
keinen Wert, sie zu’trennen, da alle Übergänge vorhanden sind. Ich 
glaube daher auch, daß es kein Wunder ist, wenn die nackten wieder 
spalten ebenso wie die bespelzten. Die nackten sind hier einfach extrem 
„wenig bespelzt“, und der Grund dazu ist die weniger gute Ausbildung 
dieser Körner. Sie befinden sich meistens ganz oben oder ganz unten 
in der Ähre, wo die Körner überhaupt weniger gut ausgebildet sind. 
Sie sind aus denselben Gründen nackt, aus denen die künstlich fremd- 
befruchteten Körner nackt sind, infolge von zu später Befruchtung usw. 
Experimentell müßte sich die Frage ja lösen lassen, indem man einen 
Teil der Pflanzen etwa im Gewächshaus unter ungünstigen Bedingungen 
hält und sieht, ob dann der Prozentsatz an nackten und halbbespelzten 
Körnern größer wird. 
Woher der Unterschied zwischen Blaringhems und meinen Ver- 
suchen kommt, kann ich nicht sagen. Vielleicht spricht da ein zweiter 
Faktor für Bespelzung mit und es liegt danach an der Verschiedenheit 
des Materials. Ein Beobachtungsfehler scheint mir von beiden Seiten 
ausgeschlossen, denn man kann wohl über die Abgrenzung nackt — 
