Referate. 175 
Versuche Bedenken in dieser Hinsicht nicht beseitigen (Verf. läßt sogar 
S. 266 diesen Einwand als möglich zu!); die Angabe, daß sich „bei Kreuzung 
kein Grund dafür ergeben hat, sie für inkonstant anzusehen“, beruht zweifel- 
los auf einem Irrtum, denn die verwandte Minorkahenne mit breitem Kamm 
ergab, mit einem Hahn mit einfachem Kamme gekreuzt, zwei Nachkommen 
mit einfachem Kamm (mehr werden nicht nachgewiesen, was jede Klärung 
dieses ausschlaggebenden Punktes verhindert), ein Ergebnis, das auf Grund 
von allgemein bekannten Versuchen mit hunderten von Tieren doch unbedingt 
den Verdacht der Heterozygotie für breiten Kamm bei diesem Tiere er- 
wecken muß. So bleibt zunächst für die Verschiedenheit der Ergebnisse 
reziproker Kreuzungen dieser beiden Rassen in F, die Möglichkeit ungleicher 
genetischer Ausgangsformen unbedingt offen. Ahnliche Bedenken lassen 
sich betreffs der anderen hauptsächlich zum Aufbau der Theorie heran- 
gezogenen Eigenschaften auch aussprechen. Was dann die F,-Generation 
aus der reziproken Kreuzung betrifft, Cochinchina 2 X Minorka ©’, so ent- 
spricht deren Ergebnis durchaus unseren bisherigen Kenntnissen, nur ein 
„Ausnahmefall“ unter 14 Tieren (F,l,) fällt in allen beschriebenen Eigen- 
schaften aus dem Rahmen der anderen Tiere heraus: Referent kann zu 
diesem „Ausnahmefall“ natürlich keine Erklärung geben, es muß jedoch ge- 
sagt werden, daß bisher alle diese „Ausnahmefälle“, wie sie vereinzelt noch 
in den meisten Versuchen aufgetreten sind, von den betreffenden Verfassern 
in scharfer Selbstkritik zunächst sehr vorsichtig behandelt werden, daß keiner 
jedoch, wie hier geschehen, derartige Tiere, besonders wenn sie, wie hier, 
als Küken eingingen, als „speziellen Beweisgrund“ für weitreichende Theorien 
in Anspruch genommen hat! 
Unter diesen Umständen bietet ein weiteres Eingehen auf die F,- und 
F,-Generation im einzelnen kein besonderes Interesse. Es sollen hier nur 
noch kurz einige Punkte erwähnt werden, in denen der Verf. von den bisher 
geltenden Ansichten abweicht: Verf. nimmt einen bifaktoriellen Unter- 
schied für Kammform (Rosenkamm — einfacher Kamm), für Befiederung 
der Schäfte (Vollbefiedert — nicht befiedert), für Beinfarbe (Orange — grau) 
an. Einen trifaktoriellen Unterschied für Vollpigmentierung — Nicht- 
pigmentierung. Neben dieser letzteren Gegenüberstellung stellt er bei den- 
selben Tieren noch einmal gegenüber: Braungelbton mit Spur schwarz — 
Reinweißton, ebenfalls trifaktoriell. Walther, Gießen. 
Tjebbes, K. Sur les rapports genetiques entre Thaumalea picta et Thau- 
malea obscura Schlegel. D’apres les études experimentales de M. le 
Dr. J. H. Kruimel. (Uber die genetischen Beziehungen zwischen 
Thaumalea pieta und Thaumalea obscura Schlegel. Nach den experi- 
mentellen Versuchen des Herrn Dr. J. H. Kruimel.) Archives neer- 
landaises des Sciences exactes et naturelles. Serie HIB, Tome III, 
p. 316—323, 1917. 
Die von seinem verstorbenen Freunde Kruimel in dessen experimen- 
tellen Versuchen erhaltenen Ergebnisse sind vom Verf. zum Teil in dieser 
Mitteilung verarbeitet worden; zum weitaus größten Teile werden die Ver- 
suche vom Verf. weitergeführt und darüber beabsichtigt er später zu berichten. 
Diese ersten Versuchsergebnisse beziehen sich nur auf die genetischen Be- 
ziehungen zwischen den beiden im Titel genannten Arten, welche sich zu- 
sammen als ein Linneon im Sinne Lotsys, das Linneon „Goldfasan“, be- 
trachten lassen. Dieses Linneon wird gebildet von einer großen Zahl 
