ER ET 
courtes; et 3° Cereus (?), Montevidensis H. Dresdensis, forme cylindrique, 
épines très-fines. À ces différentes formes on pourrait subordonner : Echin. 
spéc. mex. let 2 du jardin de Munich ; Mamm. (?), Hoffmannseggi , du jardin 
de Dresde; et Echin. Acutissimus du jardin de Hambourg : alors on serait 
disposé à admettre que toutes les trois sont provenues de la même espèce ori- 
ginaire , par une déviation de la nature, dont les causes nous sont encore 
presque inconnues: Il est d’ailleurs plus facile d'observer ces dernières dans 
leur développement que les Melocactus, qui ne se multiplient point ou très- 
difficilement par boutures; landis que les Cereus, le Mammill. et Echin. pro. 
duisent souvent de nombreux jets qui prennent naissance dans Vaisselle de, 
leurs mamelons, et nous permettent ainsi, de juger si leurs formes restent 
constantes ou non. Il serait à désirer que ces différentes formes fussent exa- 
minées pendant leur développement , afin de savoir si les jeunes jets sont de 
vraies Mammillaria ou s’ils appartienrent à un autre genre. 
Pour compléter les observations précédentes du Dr Pleiffer, nous ajoute- 
rons ce que nous avons eu occasion d’observer cette annèe-ci sur le Marmall. 
nivea Wendl. Catal. H. Herrnhus, 1835.— M. Toaldoae Lehm (in litt) Pa. 
Mexico. 
Nous avons sous les yeux quatre individus de cette espèce qui, dans leur 
forme extérieure, offrent une diversité tellement frappante que même l’obser- 
valeur le plus attentif n’hésitera pas d’en former de nouvelles espèces, Nous 
avons donné dans Ja livraison du mois de janvier dernier, la description et 
la figure d’une de ces varièlés , sous le nom de Mamillaria daedulea. C’est 
vraiment la forme la plus remarquable qu’on ait jamais observée dans cette 
famille ; et, quoi qu’il en soit, nous n’aurions jamais pu nous dèlerminer-à 
nous servir de ce caractère pour en former une nouveile espèce ; si nous n’eus- 
sions pas trouvé heureusement plusieurs individus de différents âges , qui, 
par les degrés de leur développement, montrent à l'évidence, que cette plante 
n’est point un individu monstrueusement développé, mais une variété ou plu- 
tôt une espèce bien distincte, dont les parties accessoires sont analogues à celles 
de Mam. nivea, mais dont le déveleppement individuel est entièrement dif- 
férent ; la tige est toujours simple, tandis que celle de M. #avea est loujours 
prolifique. Mais tout cela n’empêche que M. dacdalea ne soit provenue de 
M. niv., comme nous allons le voir en examinant les autres espèces. 
Si l’évolution de la tige de amillaria deadalea , au lieu de poursuivre une 
direction horizontale ,:s’était laneëe dans les airs, nous aurions sans doute 
M. nivea; mais c’est précisement cetle évolulion en sens divers des organes, 
qui dans beaucoup de genres, nous fournit de bons caractères spécifiques. Com- 
ment distinguerait-on, par exemple, les Opuntia les unes des autres, si leurs 
articulations avaient toutes la même forme ? ou les Cereus si tous élaient sil- 
lonnés de la même manière ? Par le nombre des épines, leur longueur ou leur 
couleur, peut-être ? Nous avons justement 4 individus devant nous qui incon- 
testablement sont M. nivea; et cependant à leur premier aspect on les pren- 
Tone IV. LE 
