— 230 — 
point de départ l’œuvre de Jussieu, dont la plupart se sont même peu 
éloignés ? 
On peut se demander cependant si la méthode naturelle, telle qu’elle est 
exposée dans l’admirable ouvrage d’A. L. de Jussieu, est destinée à un règne 
durable ; si c'est, en un mot, la méthode la plus rapprochée de la nature, 
ou si, comme {ant de systèmes, elle aura une durée limitée et sera ensuite 
remplacée par une autre méthode. Si on ne consultait que l’histoire des 
sciences, et en particulier celle de la botanique , on serait disposé à croire 
que la méthode de Jussieu ne jouira que d’une prédominance plus ou moins 
longue , comme les systèmes de Ray, de Tournefort, de Linné , etc. , et sera 
plus tard remplacée par une méthode plus en rapport avec les progrès des 
sciences. 
Si on ne considère , dans le travail de Jussieu, que la partie systématique, 
on peut prévoir que des changements importants pourront être apportés dans 
quelques points de cette partie de son ouvrage , et déjà des modifications plus 
ou moins heureuses ont èlé proposées par les nombreux savants qui se sont 
lancés dans cette carrière. Mais cefte méthode modifiée devra-t-elle encore 
son origine aux règles établies par Bernard et Antoine-Laurent de Jussieu ? Je 
crois qu’on peut dire d'avance que , quelle que soit celle qui surgira des études 
à venir, elle sera fondée sur les principes fondamentaux admis par ces il- 
lustres savants , et ne sera par conséquent que leur méthode perfectionnée et 
non une méthode réellement nouvelle. 
C'est ce qui découlera naturellement de l’examen des principes qui ont 
dirigé ces célèbres botanistes dans leurs travaux , et de ia marche suivie dans 
cetle partie de la science depuis la publication du Genera. Mais examinons 
pour le moment l’origine de cette méthode, les premières {tentatives qui 
furent faites pour en deviner quelques parties, et dans quel état était 
celte branche de la botanique , lorsque A.-L. de Jussieu l’a réellement intro- 
duite dans la science. 
La plupart des classifications qui ont précédé celle de Jussieu avaient eu 
pour but plutôt de distribuer les végétaux suivant une méthode propre à faci- 
liter leur détermination, que de les rapprocher par groupes naturels. Cepen- 
dant quelques botanistes éminents avaient saisi l'importance des caractères 
les plus propres à diviser le règne végètal en quelques grandes classes natu- 
relles. Ainsi Ray dès 1682, et Boerhaave en 1710 , avaient reconnu l’impor- 
tance des caractères fournis par l’embryon, et la distinction des plantes 
monocotylédones et dicotylédones, quoiqu’ils eussent souvent appliqué inexac- 
tement ce principe; mais le reste de leur classification , quoique conservant , 
comme tous les autres systèmes, un assez grand nombre de groupes naturels, 
est trop systématique pour ne pas en introduire beaucoup qui sont complète- 
ment artificiels. Toutes ces anciennes méthodes admettaient, en outre, la sè- 
paration des arbres et des herbes, qui rompt le plus souvent tous les rapports 
naturels. 
