— 938 — 
des caractères et des notes sur les familles, une liste des genres compris 
dans chacune de ces familles, comme l’ont fait depuis (ous ceux qui ont 
voulu suivre ses traces, qu’il aurait déjà rendu un immense service à la 
science , et suffi pour mettre en évidence la méthode naturelle. Cependant ; 
sans caractères génériques , un tableau des familles n’eût été alors qu’un 
ouvrage à étudier, à méditer, ce n’eùt plus été un ouvrage usuel, le manuel, 
pour ainsi dire , du botaniste , et la méthode naturelle se serait répandue bien 
plus lentement dans le monde savant. 
Mais en y introduisant des caractères génériques, pouvait-on les prendre 
par simple compilation dans les ouvrages les plus estimés de l’époque? non, 
en général; car des caractères simplement distinctifs, convenables pour un 
système artificiel, ne peuvent souvent plus convenir dans une mêthode na- 
turelle , où un caractère , futile en apparence aux yeux de l’auteur systéma- 
tique , acquiert une grande importance pour celui qui étudie les rapports 
naturels. Aussi les caractères du Genera ont-ils généralement été tracès de 
la main d’Antoine-Laurent de Jussieu, soit d’après la nature, soit d’après 
les descriptions publiées ou manuscrites des botanistes qui lui inspiraient le 
plus de confiance, et la citation des sources auxquelles il a puisé, ur 
toujours d’en apprécier la valeur. 
Si les caractères des genres constituent en partie un travail de compilation, 
c’est donc une de ces compilations indispensables dans un ouvrage de celle 
nature et qui dénote souvent plus de talent et de sagacité que les observations 
directes. 
Ainsi le Genera plantarum, publié en 1789, était un ouvrage aussi par- 
fait dans son exécution que le permettait l’état de la botanique, et cette 
exécution est entièrement due à Antoine-Laurent de Jussieu. 
Quant aux principes de la classification , aux premières bases de la mé- 
thode , ils étaient les mêmes que ceux exposts par l’auteur dans son mémoire 
sur la série des plantes du jardin de Paris , c’est-à-dire ceux admis par Ber- 
nard de Jussieu et déduits du nombre des cotylédons et de l’insertion rela- 
tive des parties de la fleur, auxquels il avait ajouté ceux fournis par la pré- 
sence et la structure de la corolle. 
L'emploi de ces caractères , comme base de la première classification des 
dicotylédones, a peut-être contribué à rompre des rapports sentis par Antoine- 
Laurent de Jussieu lui-même , entre les apétales et les polypétales , et dans 
quelques cas plus rares, entre les monopétales et ces deux dernières classes, 
Mais il suffit de remonter au mémoire cité plus haul, pour voir que le désir 
de multiplier le nombre des classes pour rendre la méthode naturelle d’un 
usage plus facile, a décidé dans ce cas l’auteur à s’éloigner de ce qu’il re- 
gardait comme les principes rigoureux de la méthode naturelle. Or, s’il y a 
un reproche à faire à l’auteur du Genera relativement à la classification qu’il 
a adoptée , c’est je crois, d’avoir fait cette concession dans le but de rendre 
cet ouvrage d’une application plus facile ; car il est probable qu’on renon- 
