Hiller-Bombien, Beiträge z. Kenntnis d. Geoffroyarinden. 517 
Die aufserordentliche Verschiedenheit, welche einige ältere und 
Jüngere Pharmakognosten (Goebel!), Martius?, Wiggers?), 
Bergt) zwischen der jamaikanischen und surinamischen Rinde, sowohl 
makroskopisch, als mikroskopisch gefunden haben, beruht darauf, dafs 
diese Autoren als jamaikanische Rinde, seltener als surinamische, eine 
gelbe, berberinhaltige Rinde beschrieben haben, von welcher schon 
Murray und Martiny ausdrücklich angeben, dafs sie als Verfälschung 
zu betrachten sei. 
Auch mir standen verschiedene Exemplare dieser gelben Rinde zur 
Verfügung. Und wie aus den nachfolgenden Untersuchungen zu er- 
sehen, zeigt der mikroskopische Bau dieser gelben und der grauen 
Rinde so viel Verschiedenheit, dals man die Stammpflanze der einen 
und der anderen kaum zu einer Familie, geschweige denn zu einer 
Gattung wird zählen können. Vielmehr zeigen die vergleichenden 
Untersuchungen, welche ich zwischen diesen gelben und einigen 
Xanthoxylonrinden angestellt, dals sie mit den letzreren die grölste 
Ähnlichkeit aufweisen. 
Wie schon oben erwähnt, konnte ich aulser der kurzen Notiz von 
Moeller keine neueren Mitteilungen über Geoffroyarinden auffinden. 
In der Apotheker-Zeitung) von 1839 findet sich zwar ein kurzer Artikel 
ohne Quellenangabe, aber man erkennt sofort, dass die darin enthaltenen 
Mitteilungen auf ältere Autoren zurückzuführen sind. 
A. Pharmakognostischer Teil. 
Im Nachfolgenden will ich zunächst eine Beschreibung der 
Geoffroyarindenmuster geben, wie sie in der pharmakognostischen 
Sammlung des pharmaceutischen Instituts der hiesigen Universität 
vorhanden sind. Um nicht zu fortwährender Wiederholung genötigt 
zu sein, werde ich zuerst eine Charakteristik der Geoffroyarinde 
geben, welche ich nach dem Vorausgeschickten für echt zu halten 
berechtigt bin. Diese Charakteristik ist das Ergebnis des Studiums 
der als jamaicensisch und als surinamensisch bezeichneten Rinden, 
zwischen welchen ich, wie erwähnt, keinen wesentlichen Unterschied 
finden konnte. Daran schliefse ich dann die Besprechung der ein- 
I) F. Goebel und G. Kunze. Pharmaceutische Warenkunde 
Eisenach 1827—29, Bd. I, pag. 201—203, Tafel XVII. 
2) Th. W. Ch. Martius. Pharmakognosie des Pflanzenreiches. 
Erlangen 1832. 
8) Wiggers, Pharmakognosie. Göttingen 1857. 
%) Berg. Pharmaceutische Warenkunde. Berlin 1863. 
5) Apotheker-Zeitung. IV. Jahrgang 1839, pag. 666. 
