— 281 — 
{rës-honorablement enregistré les noms de Pepin, Mozart, Mériel comme très- 
habiles dans la taille du Pêcher. Divers auteurs ont, avec raison, vanté l’intelli- 
gence de toute la population de Montreuil, son activité, son travail exem- 
plaire , l’aisance où elle est parvenue. Les compilateurs ont présenté la taille 
à la Montreuil comme le nec plus ultra de la taille des arbres, et tout le 
monde le croyait lorsque , il y a vingt ans, M. le comte Lelieur de Ville- 
sur-Arce , après avoir rendu aussi une justice écla{ante aux Montreuillois , a 
démontré, dans sa Pomone française, que la taille à la Montreuil r’atteig- 
nait pas tout à fait la perfection dont le Pêcher est susceptible. 
L'imperfection constante et uniforme qui se trouve dans presque tous les 
Pêchers de Montreuil est évidemment le résultat d’une sorte de routine dans 
laquelle se tiennent enfermés presque tous les habitans de cette commune et 
de celle de Bagnolet, son émale ou sa rivale, Mais comment nous y prendre 
pour n’être pas accusès d’hérésie par les personnes qui ne jugent que d’après 
la renommée. Nous allons d’abord établir d’après M. Bengy-Puyvallée les {rois 
phases de la taille du Pêcher; on en déduira , chacun d’après sa propre expé- 
rience , les avantages et les inconvéniens. 
1° École de La Quintinie; le principe était de tailler court, le but, de re- 
tarder la mise à fruit et de faire vivre les arbres plus longtemps. 
2% École de Montreuil ; le principe est de tailler long , et le but, d’obtenir 
promplement une grande quanti{é de fruits : elle a trouvé dans Roger Schabol 
le plus ardent de ses nombreux panégyristes. 
30 École moderne; le principe est le même que celui de l’école de Mon- 
treuil, et le but, d'obtenir des arbres bien pleins , sans confusion , sans croise- 
mens, etbien garnis de fruits. M. le comte Lelieur en est le fondateur ; il l’a 
établie en 1817, en recueillant les élémens épars qui en existaient déjà, et 
en leur joignant le fruit de sa propre expérience. 
La presque généralité des Pêchers de Montreuil offrent dans leur taille et 
dans léur conduite le défaut d’être dégarnis en dessous et d’avoir un vide con- 
sidérable au milieu: de sorte qu’ils ne couvrent la plupart que la moïtié ou les 
deux liers du mur qu’ils devraient couvrir entièrement , et qu’ils couvriraient 
en effet s’ils étaient taillés , ébourgeonnés , palissés et conduits selon les prin- 
cipes de l’écoie moderne. Cette imperfection , désagréable à la vue, contraire 
à l'harmonie et au raisonnement, a encore l’inconvénient de nuire à l'intérêt du 
cultivateur ; car il ne peut recueillir de fruits où il n’y a pas de bois, et son 
mur reste nu, sans utilité aux deux côtés inférieurs ét au milieu du Pé- 
cher. 
Cette imperfection est bien plus grande encore dans beaucoup de jardins 
aux environs de Paris ; là, plusieurs jardiniers affectent d’allonger très-rapide- 
ment les deux ailes de leurs Pêchers , sans penser à les munir de branches 
secondaires et tertiaires , et bientôt leurs arbres ont l’air d'autant de télégra- 
phes: on voil, dans quelques-uns de ces jardins, des Péchers de 20 à 25 pieds 
d'envergure , se toucher réciproquement et ne couvrir que la moilié de leur 
Towe JL 36. 
