172 Tänzer uud Spöttel. . 



eine Norm reduziert wird. Der hohe oder niedere Weit soll diiekt ein 

 Bild der Ausgeglichenheit im Strähnehen ergeben. 



Dieses Verfahren gibt uns aber lediglich Aufschluß über die relative 

 Variationsbreite. Durch diese Methode werden jedoch zwei Wollen 

 gleichgestellt, von denen die eine eine ziemlich gleiche Verteilung der 

 H;iare bezüglich ihrer Feinheit zwischen den Variationsgrenzen zeigt, 

 während bei einer anderen der größte Teil der Haare sich auf eine <'nge 

 Breite verteilt und nur vereinzelte diese nach der einen oder anderen 

 Seite überschreiten. Während also die Zusammensetzung und infolge- 

 dessen auch die technische Verwertungsmöglichkeit eine verschiedene 

 ist, werden sie doch nach dieser Methode gleichgestellt. 



Die Errechnung eines Mittelwertes ist nur so lauge berechtigt, 

 als die Werte für die Haardicke sich gleichmäßig um diesen gruppieren, 

 solange also bei graphischer Aufzeichnung der Werte eine eingipflige 

 Galtonsche Kurve resultiert. Liegt aber eine zwei- oder mehrgipflige 

 Kurve vor, so gibt dei- errechnete Mittelwert ein falsches Bild von der 

 Verteilung der Weite. Er kann z. B. gerade dort liegen, wo zwis<-hen 

 zwei Maxima der Kurve ein Minimum liegt. 



Auf eine Zwei- oder Mehrgipfligkeit kann man schon theoretisch 

 bezüglich der Feinheit bei Mischwollen schließen, bei denen ein grobes 

 Grannenhaar und ein feines Wollhaar vorhanden ist. Bei diesen ist 

 also die Feststellung des einfachen Mittelwertes wertlos. 



Auch die Berechnung der mittleren Abweichung vom Mittel, wie 

 sie Ho Idefleiß vorschlägt, kann uns l»ei Mischwollen nicht weiter 

 führen, da die Berechnung einer wahrscheinlichen Abweichung oder des 

 wahrscheinlichen Fehlers gleichfalls zur Voraussetzung die Vorstellung 

 einer idealen oder annäheind idealen Verteilung um den Mittelwert hat. 



Diese Schwierigkeit bei der Beurteilung von Mischwollen suchte 

 mau dadurch zu umgehen, daß man versuchte, die Grannen- von den 

 Wollhaaren zu trennen (Güldenpfennig, v. Rodiczky u. a.). Diese 

 Methode setzt aber voraus, daß entweder charakteristische Unter- 

 scheidungsmerkmale vorhanden sind oder daß man beim Fehlen derselben 

 eine bestimmte Längen- und t^uerschnittsgröße vereinbart hat, bis zu 

 welcher die Unteiwolle und oberhalb derselben die Grannenhaare zu 

 rechnen sind. 



Güldenpfennig setzt Unterschiede zwischen Grannen- und Woll- 

 haaren voraus, da er sie gar nicht diskutiert. Was die Feinheit an- 

 belangt, so lassen sich auf Grund der Untersuchungen des genannten 



