Referate. 201 



Zelle, Einzelorganismus, eine höhere Organisutionsstufe, das Gemeinschafts- 

 leben, das nur bestehen kann, wenn in den Einzelwesen Gemeinschaftsgefühl 

 und Wille lebendig bleiben. Die antichristliche Herren- und Ausbeutermoral 

 mancher Darwinianer führt zu asozialer Anarchie und damit zur Kulturver- 

 nichtung. 



H. wendet sich dann dem sozialen Darwinismus zu. Manche Sozial- 

 darwinisten meinen, daß Kindersterblichkeit, Tuberkulose, andere Krankheiten, 

 geschlechtliche Ausschweifungen, Trunksucht. Arbeitslosigkeit und soziales 

 Elend als rassedienliche Auslesefaktoren wirken. Die Rassehygieniker fordern 

 eine systematische Fortpflanzungsauslese in der menschlichen Gesellschaft, 

 Eheverbote oder Zeugungsbeschränkung (evt. Sterilisation) für erblich Kranke 

 und Minderwertige, Fortpflanzungsbegünstigung für Höherwertige durch staat- 

 liche Mittel. V. Ehrenfels will durch Polygamie streng ausgewählten Männern 

 reichlichste Fortpflanzung sichern. 



Nach H. ist dem Sozialdarwinismus durch die Widerlegung der theo- 

 retischen Selektionslehre der feste Boden entzogen. Er führt ferner aus, 

 daß so wenig wäe zwischen den Zellen eines pflanzlichen oder tierischen 

 Organismus zwischen den Gliedern eines Staatswesens ein Kampf ums Dasein 

 mit Darwinscher Zucht wahlwirkung stattfinde. Vielmehr untersteht auch die 

 menschliche Gemeinschaft dem biologischen Gesetz der Arbeitsteilung und 

 Differenzierung, nach dem ihre verschieden beanlagten Glieder verschiedene 

 Funktionen haben, jedes Glied aber auf die Mithilfe der anderen in seiner 

 ganzen Existenz angewiesen ist. 



Mit Recht weist H. manchen Sozialdarwinisten gegenüber darauf hin, 

 daß die soziale Auslese, die verschiedene Menschen in verschiedene Berufe 

 und Stände bringt, von Darwinscher Auslese durchaus zu unterscheiden ist. 

 Die Begabten, Fleißigen, sich selbst Beherrschenden, die etwa in der mensch- 

 lichen Gesellschaft „ausgelesen" werden und in ihr emporsteigen, pflanzen 

 sich durchschnittlich viel schwächer fort als minderwertige Menschen. Das 

 ist von extremen Lobrednern des ungehemmten Daseinskampfes, nicht hin- 

 gegen von der modernen Eugenik übersehen worden. 



Gegen die Eugenik nun wendet H. ein, ihr idealer Züchtungsstaat sei 

 utopisch, weil sich die Menschen seinen ungeheuerlichen Zwang nicht ge- 

 fallen lassen würden. Eine Menschenzuchtbehörde würde durch unvermeidliche 

 Irrtümer großes Unheil anrichten und viel Leid stiften. Man ist sich viel- 

 fach über das Ziel der Menschenzüchtung nicht klar und einig. 



In der 2. Auflage betont H. übrigens ausdrücklich, daß vieles in den 

 Bestrebungen der Rassehygiene, Eugenik usw. berechtigt ist (S. 71, 72). Die 

 eigentlichen Fortschrittshebel sieht er aber in der planmäßigen Erziehung 

 aller Schichten des Volkes, in der zweckmäßigen Vorbereitung für die Arbeit 

 in niederen und höheren Berufen, in der Belebung der altruistischen, sittlichen 

 und der Hemmung der zersetzenden Kräfte. Er fordert Ausbau der Sozial- 

 politik, Sozialhygiene, Wohnungsfürsorge usw., sowie ein Recht auf Arbeit. 



Wir kommen zum „politischen Darwinismus", zu der Ansicht, daß der 

 Krieg eine notwendige und förderliche Form des Kampfes ums Dasein sei, 

 daß er auslesend wirke und das tüchtigere Volk zum Siege führe, daß Fort- 

 fall der Kriege Völkerentartung und geistige Versumpfung verursachen müsse. 

 H. führt aus, daß die Ententepresse deutsche Schriften, die solche Ansichten 

 darlegen, nur zu erfolgreich benutzt hat, um Deutschland als militaristischen 

 Friedensfeind zu brandmarken, obwohl auch in der französischen, englischen 

 und amerikanischen Literatur derartige Anschauungen vertreten worden sind. 



