Referate. 205 



racemosum). Bombylius medius als Pollenfresser hat dagegen keine Gelegenheit 

 eine solche Bindung zu erwerben. 



Dal5 es sich um Erwerbung der Bindung im individuellen Leben handelt, ist 

 nach allem wahrscheinlich. Auszuschließen ist allerdings die Möglichkeit nicht, 

 daß es sich um eine angeborene Reaktionsart handelt, da die Dressur nicht vor 

 den Augen des Experimentators vor sich ging. Für Fragen der Artentstehung 

 wäre eine Aufklärung gerade dieses Punktes ganz besonders interessant. 



Im übrigen besteht der große Wert derartiger Untersuchungen für die 

 exakte Grundlegung der Abstammungslehre darin, daß sie uns das Wirkungs- 

 gefüge im einzelnen aufdecken, das wir in seiner Gesamtheit als Anpassung 

 bezeichnen. Das Vorhandensein solcher Anpassungen, durch die besondere 

 Beschaffenheit des Organismus bedingter Wirkungszusammenhänge oft kom- 

 , pliziertester Art, die ihm die Existenz unter gegebenen Bedingungen er- 

 möglichen, ist eine der wesentlichsten Tatsachen, deren Erklärung Aufgabe 

 der Abstammungslehre ist. Da ist es natürlich ungeheuer wichtig zu zeigen, 

 w^as tatsächlich an Erklärungsbedürftigem vorliegt. Knoll hat diese Arbeit 

 für eine der augenfälligsten Anpassungen geleistet. 



Es bleibt nun ganz unverständlich, warum er sich in einem einleitenden 

 Kapitel aufs schärfste gegen die Verwendung des Nützlichkeits- und Zweck- 

 mäßigkeitsbegriffes in der Biologie ausspricht und das Stehenbleiben bei der 

 kausalanalytischen Beschreibung der regelmäßigen Beziehungen der Organismen 

 untereinander und zur Umwelt (Ökologismen) als allein wissenschaftlich hin- 

 stellt, wobei das Problem der phylogenetischen Entstehung der Ökologismen 

 unter den Tisch fällt. Seine Untersuchungen, die eine prachtvolle exakte 

 Bestätigung der Sprengeischen Blütenökologie darstellen, könnten eher 

 dazu reizen, über die Zweckmäßigkeit und das haarscharfe Funktionieren 

 aller in Betracht kommenden Organisationseigentümlichkeiten beider beteiligter 

 Organismen erneut in Begeisterung zu geraten. 



Sind aber die Bemerkungen als prinzipielle Auseinandersetzung gemeint, 

 dann sei festgestellt, daß eine solche auf diese Weise nicht möglich ist, und 

 Verwahrung eingelegt gegen die Art, wäe bedeutungsvolle Probleme (Zweck- 

 mäßigkeit, Kampf ums Dasein, Selektion, Anpassung) beiseite geschoben 

 werden. Das Kapitel hat lediglich den Wert eines Glaubensbekenntnisses. 

 Sachlich darauf einzugehen würde viel zu weit führen. Nur einiges, zunächst 

 ein mehr formaler Punkt, sei berührt. Verf. schreibt: „Mit der Frage nach 

 der Nützlichkeit und Schädlichkeit hat sich die Naturwissenschaft einer Be- 

 trachtungsweise ergeben, die das gesamte Leben in der Natur nach dem 

 Gesichtspunkte des Geschäftes, nach dem Profit untersucht". Das ist tendenziöse 

 Verschiebung eines Begriffes. Zum Geschäft gehören zwei. Wenn wir aber 

 von der Nützlichkeit einer Organäußerung sprechen, z. B. der Gesichtswahr- 

 nehmung, die ein Tier vor dem Sturz in den Abgrund bewahrt, so fehlt jede 

 Beziehung zu einem zweiten Wesen und es ist gewiß unsinnig, so etwas 

 „Profit" zu nennen. So aber und nie anders ist der Begriff der Nützlich- 

 keit gemeint, auch in den Fällen, wo eine Schädigung eines andern 

 Organismus damit verbunden ist (z. B. Parasitismus). Auch der Darwinismus 

 geht von diesem Nützlichkeitsbegriff aus, bringt aber ein neues Moment 

 hinzu, nämlich die Konkurrenz unter den verschiedenen Graden von Nütz- 

 lichkeiten gleicher Art mit Sieg der größten im Sinne von Selektionswert 

 beim Überleben in der unbarmherzigen Deziraierung durch die Gefahren des 

 Lebens. Im Darwinschen Begriff des Kampfes ums Dasein liegt nichts 

 Geschäftliches, eher ein sportliches Moment: Man könnte auch sagen: Wett- 

 rennen ums Leben. 



