206 Referate. 



Auch in dem Fall, wo man am ehesten von einem Geschäft sprechen 

 könnte, und zwar von einem reellen, gerade bei der Beziehung von Insekten 

 und Blumen, wird jeder einsichtige Vertreter des Nützlichkeitsstandpunktes 

 stets sagen: Der Pflanze ist ihre Anpassung an das Insekt nützlich, dem 

 Insekt seine Anpassung an die Blume. Er wird auch von gegenseitiger An- 

 passung sprechen. Er wird sich aber hüten, die Ausdrücke: Gegenseitiger 

 Nutzen, gegenseitige Dienstleistung, Tauschgeschäft zu gebrauchen. Schon 

 der Satz: Die Pflanze liefert dem Insekt Nahrung, dafür besorgt das Insekt 

 der Pflanze die Bestäubung, ist falsch, weil zuviel Menschliches hineingedacht 

 ist. Die Sache muß so ausgedrückt werden, wie ich es eingangs getan habe. 

 Das hindert aber nicht, sondern die gewählte gesucht exakte Ausdrucksweise 

 macht es sogar besonders deutlich, daß die Behauptung: Bau und Funktion 

 der Blüte sind für die Pflanze (d. h. ihre Existenz), Bau und Reaktion des 

 Insekts für das Insekt (d. h. seine Existenz) zweckmäßig oder nützlich, einen 

 objektiven Sachverhalt beschreibt. 



Beschreibt! Mehr will und kann die Zweckmäßigkeitsbetrachtung 

 nicht geben. Sie ist eine Beschreibung des Beobachteten, die sich aus der 

 kausalanalytischen Untersuchung ergibt und sich streng an deren Resultate zu 

 halten hat. Eine „teleologische Erklärung", von der Knoll sagt, daß er 

 auf sie verzichten will, kann es gar nicht geben. Die Existenz zweckmäßiger 

 Einrichtungen ist selbst etwas, das erklärt werden muß, ist ein biologisches 

 Problem. Der Psychovitalismus sieht in ihnen die Auswirkung eines 

 psychischen Prinzips, der Lamarekismus möchte es glaubhaft machen, daß 

 sie sozusagen von selbst entstehen, passiv zwangsläufig durch Änderung der 

 Lebensbedingungen, der Darwinismus sieht in ihrer Zweckmäßigkeit selbst 

 die eigentliche Ursache ihrer Existenz, wodurch diese Zweckmäßigkeit zur 

 Leitschnur der ganzen Entwicklung wird. Dadurch bekommt die Zweck- 

 mäßigkeit eine unerhörte Bedeutung. Es scheint zu genügen, daß man die 

 Zweckmäßigkeit einer Form, einer Funktion nachweist, um zu verstehen, 

 warum diese Form existiert. Dem ist aber nicht so. Es müßte vielmehr be- 

 wiesen werden, daß geringe Unterschiede in dieser Zweckmäßigkeit unter 

 den besondern Lebensbedingungen des betr. Organismus genügen, eine Ent- 

 scheidung über das Überleben zu treffen. Das ist nun offenbar etwas ganz 

 anderes. Die objektive Zweckmäßigkeit (Erhaltungsgemäßheit oder wie man 

 es nennen mag) ist in gewissen Fällen leicht einwandfrei festzustellen. Die 

 Untersuchungen über Selektionswert dagegen sind von einer Schwierigkeit, 

 die oft in Unmöglichkeit übergeht. Und nun sind diese beiden Zweckmäßigkeits- 

 fragen verwechselt und vermengt worden, und der zunehmende Zweifel am 

 Erklärungswert der Selektion hat das Interesse an der Zweckmäßigkeits- 

 erscheinung mit in den Abgrund gerissen. Zudem hat das Streben, die Ent- 

 stehung möglichst aller Dinge selektionistisch zu verstehen, eine Menge 

 gezwungener Zweckmäßigkeitsdeutungen und Nützlichkeitsvermutungen er- 

 zeugt, die ein schlechtes Licht auf die Zweckmäßigkeitsbetrachtung überhaupt 

 geworfen haben. Gegen solche Auswüchse wendet sich auch in Wirklichkeit 

 Knoll, wenn er gegen die Zweckmäßigkeitsbetrachtung als solche zu argu- 

 mentieren glaubt. 



Zur weiteren Diskreditierung des Zweckmäßigkeitsbegriffs in mechani- 

 stischen Kreisen tragen dann die eigentlichen Teleologen bei, nämlich die 

 Vitalisten, und vor allen Dingen solche Autoren, die ohne weitere Begründung 

 von einem „teleologischen Naturgesetz" fabeln, wie z. B. H. Kranichfeld 

 in dem Aufsatz: Gemeinschaftdienliche Zweckmäßigkeit (Natw. Wochschr. 

 1921, S. 513). 



