212 Referate. 



Sehsphäre und das Riechgebiet, die Gewinngebiete das frontale und parietale 

 Assoziationszentrum. Im ganzen also „Zunahme der Assoziations-, Abnahme 

 der Projektionszentren". Dann folgt eine Kritik der (obenerwähnten) theo- 

 retischen Grundauffassung, die jetzt dahin zu modifizieren ist, daß nicht das 

 Stirnhirn, sondern die Assoziationszentren es sind, welche, beim Haushund 

 sekundär stärker vermehrt, eine mit der Größe langsamere Zu- und Ab- 

 nahme zeigen als die übrigen Hirnbestandteile und so die gegenüber wilden 

 Formen größeren Hirne bei kleinen Hunden erklären. Dieser Auffassung 

 steht als prinzipiell verschieden die Dubois sehe gegenüber, mit der sich 

 Klatt sehr eingehend, aber m. E. stilistisch nicht immer klar verständlich 

 auseinandersetzt. Nach Dubois kann „die Disproportionalität zwischen 

 Körpermasse und Muskelkraft. Avelche bei größeren Tieren im Verhältnis 

 zu kleinen notwendig entstehen muß" auf zweierlei Weise beseitigt werden: 

 durch Vermehrung der Muskelmasse oder Vergrößerung der Längendimensionen 

 des größeren Tieres. Im ersteren Falle kommt es zugleich zu einer Ver- 

 mehrung der Nervenzellen und damit zu einer Vergrößerung des Hirnes, im 

 letzteren nicht. Bei verschieden großen Individuen soll der letztere Weg 

 eingeschlagen werden, die großen Individuen sind schlank gebaut, bei ver- 

 schiedenen Arten aber der erstere Weg, die großen Formen sind etwas ge- 

 drungener gebaut als die kleinen. Diese Theorie würde die Hirnunterschiede 

 wilder und zahmer Caniden nur erklären können, „wenn nicht bloß bei großen 

 Hunden eine größere Schlankheit des Baues als beim gleichgroßen Wildhund, 

 sondern nur wenn auch zugleich beim kleinen Hund umgekehrt eine stärkere 

 Gedrungenheit als beim gleichkleinen Wildhund festgestellt werden könnte". 

 Nun kommt es aber in der Domestikation unabhängig von der Größe zur 

 Verkürzung von Längendiraensionen, auch wäre nicht erklärt, warum es ge- 

 rade die Sinneszentren sind, welche beim Haushund abnehmen (Klatt). Daß 

 aber die Komponente „Körper" und die evtl. resultierende physiologische 

 Gehirnbeeinflussung noch genauer vergleichender Studien bedarf, wird auch 

 von Klatt zugegeben und betont. „Bis daliin aber" glaubt er, werde seine 

 Theorie „noch am besten den Tatsachen gerecht." Es folgt ein Abschnitt: 

 Domestikationsergebnisse und Anthropologie. Unter Anlehnung an Gedanken- 

 gänge der unten referierten Arbeit wird zunächst die Parallelität menschlicher 

 und tierischer Eigenarten als aus dem beiderseitigen Domestikationszustand 

 entstanden betont. Mit dem Canidenhirn parallele Wild- und Zahm-Unter- 

 schiede am Primatenhirn sind: stärkere Variabilität und Unterentwicklung 

 des menschlichen Okzipitallappens gegenüber dem Affen; geringeres Hirn- 

 gewicht und gröbere Holzschnittausgabe des Neger- gegenüber dem Europäer- 

 hirn ; größerer Furchenreichtum beim Europäer als beim Neger, dem Menschen 

 als beim Affen; Auflösung einheitlicher Affen-Furchen in mehrere Menschen- 

 Furchen; größere Übereinstimmung beider Hemisphären bei Affen (und Wild- 

 hunden) als beim Menschen (und Haushunden), wo sich oft weitgehende 

 Unterschiede beider Hemisphären finden. Der letzte Abschnitt: die Ver- 

 schiedenheit der Hirne und die Frage der Erblichkeit, der hier ja das 

 Hauptinteresse beansprucht, umfaßt nur 4 Seiten, nimmt Gedankengänge aus 

 der unten referierten Arbeit vorweg, bringt aber keine bestimmte Stellung- 

 nahme. 



Im ganzen handelt es sich um eine Abhandlung, die durch die vor- 

 bildliche methodologische Bearbeitung des schönen Materiales, durch völlige, 

 auch historische Literatur beherrschung, durch den Gedankenreichtum, der 

 aus ihr spricht, und die neuen Gesichtspunkte und Wege die sie weist, 

 imponiert. F. Wagen seil, Freiburg i. Br. 



