Referate. 217 



Erbeinheiten beruhen, ohne daß es uns möglich ist, irgend etwas darüber 

 auszusagen, wie die Faktoren wirken und wie sie zusammengesetzt sind, um 

 ein exzessive Produktion einzelner Elemente der Haut hervorzurufen. Die 

 hier sich abspielenden Vorgänge bleiben Rätsel und in tiefes Dunkel gehüllt." 



Hätte Verf. daraus geschlossen, daß also die Entstehung der Naevi und 

 der übrigen lokalisierten Hautdifferenzierungen auf der Stufe der Organ- 

 bildung stehen, wo sowohl das Differenzierungs- als auch das Lokalisations- 

 problem unserm Verständnis erhebliche Schwierigkeiten entgegenstellen, so 

 wäre das nicht verwunderlich. Stattdessen stellt er seine keimplasmatische 

 Erklärung der Naevi den Erklärungen aus der Entwicklungsgeschichte 

 gegenüber. 



Das wird verständlich, wenn man beachtet, daß Verf. auf dem Boden 

 der Weismannschen Determinantenlehre steht, und daher mit dem Begriff 

 der Determinante, die er ohne weiteres auch Gen nennt, dennoch eine be- 

 stimmte Vorstellung von seiner Wirksamkeit, d. h, vom Vorgang der Ent- 

 wicklung verbindet, nämlich die präformationistische Weismanns. Eine 

 „Entstehung" einer Eigenschaft ist nach ihr eigentlich gar nicht nötig, sondern 

 nur eine „Entwicklung": denn nicht nur jede Zelle, sondern jede ihrer Eigen- 

 schaften und Teile hat im Keimplasma einen Repräsentanten. Verf. betont auch 

 immer wieder, daß jede noch so kleine Körperstelle in bezug auf die Zusammen- 

 setzung aus den einzelnen Bestandteilen der Haut keimplasmatisch angelegt 

 ist. „Es müssen für die betr. Körperstellen und für die betr. Bausteine der 

 Haut (Haare, Blutgefäße, Hornsubstanzen usw.) besondere Erbeinheiten vor- 

 handen sein, die nur an diesen Körperstellen die typische Veränderung 

 hervorrufen." 



Aus diesen präformationistischen Vorstellungen heraus hat der Verf. 

 kein Verständnis für die Bemühungen anderer, die Sache epigenetisch zu er- 

 klären, d. h. die vorliegenden Differenzierungen als abhängig von anders- 

 artigen Differenzierungen durch das konstellative Zusammentreffen ver- 

 schiedener Kausalreihen zu verstehen und so das Unerklärbare einen Schritt 

 weiter zurückzuschieben. Das ist Phänogenetik, die sich bemüht, die forma- 

 listische Faktorenforschung durch kausale Erkenntnis zu ergänzen. 



Immerhin ließe es sich hören, wenn jemand mit guten Gründen be- 

 hauptete : Die Lokalisation in der Haut entsteht völlig autonom und entzieht 

 sich gänzlich der Erklärung. Davon ist aber Meirowsky weit entfernt. Er 

 findet in der Präformation eine vollgültige Erklärung. 



Übrigens ist er nicht ganz konsequent, indem er zuletzt doch wieder 

 epigenetischer Anschauung Raum gibt, in der Auffassung des Verlaufs der 

 linearen Naevi als „Wachstumsrichtungen der in dem primären Entoderm oder 

 Mesoderm durch eine fehlerhafte keimplasmatische Anlage veränderten Be- 

 zirke", wodurch auch das vielfach beobachtete Zusammenfallen dieser Naevi 

 mit der Richtung der Haarströme sich erklärt. 



In der zweiten Arbeit (Meirowsky und Leven 1921) wird die bereits 

 in der ersten betonte Analogie zwischen Naevussystematisation und Tier- 

 zeichnung dazu benutzt, eine Erklärung für das Liniensystem zu finden, 

 innerhalb dessen die systematisierten Naevi auftreten, indem es als von tierischen 

 Ahnen ererbt aufgefaßt wird. Zu diesem Zweck wird an Hand eines sehr 

 umfangreichen Materials, das in 264 Abb. dargeboten wird, eine eingehende 

 Vergleichung durchgeführt zwischen Tierzeichnung, Tierscheckung, Menschen- 

 scheckung und Naevi verschiedener Art, wobei tatsächlich die Analogien 

 häufig in die Augen springen (besonders wieder bei der Kopfzeichnung: Blesse), 

 während man andererseits häufig den Eindruck hat, als werde Heterogenes 



