42 Klatt. 
versucht, daß er „jedesmal, wenn bei einem Weibchen mit transplan- 
tiertem Ovar ein Wurf zu registrieren war, einige einfach kastrierte 
Weibchen sezierte, und sie zeigten niemals die Spur einer Neubildung*. 
Freilich würde dadurch ja noch kein strikter Beweis geliefert, daß bei 
den Weibchen mit transplantiertem Ovar Regenerationsvorgänge nicht 
doch stattgefunden hätten. Aber immerhin würde die Zusammensetzung 
der Nachkommenschaften der 14 verschiedenen Weibchen unter Zugrunde- 
legung der Kammererschen Kreuzungsergebnisse nur verständlich und 
auch dies nicht völlig, wenn regeneriertes eigenes und eingeheiltes 
transplantiertes Gewebe in den einzelnen Fällen in verschiedenen Kom- 
binationen in Aktion getreten wären. Also eine etwas gekünstelte Er- 
klärungsweise. Viel problematischer erscheint mir die Unterscheidungs- 
möglichkeit der einzelnen Typen. Gestreifte und gefleckte Salamander 
wird man bequem auseinanderhalten können. Aber die Mittelformen, 
und gerade diese sind es, die im Falle des Weibchens 5 z. B. die Be- 
einflussung zu erkennen geben sollen, dürften doch recht schwer mit 
Sicherheit auseinanderzuhalten sein. Ich kann aus meinen eigenen 
Erfahrungen mit meiner Gelbrasse beim Schwammspinner beurteilen, wie 
außerordentlich schwer es einerseits ist, bei derartigen Eigenschaften, 
die ganz allmählich ineinander übergehen, sichere Trennungsschnitte 
zwischen einzelnen Formen zu ziehen, wieviel man demgemäß anderer- 
seits — ganz unbewußt — auch in die Objekte „hineinsehen“ kann. 
Kammerer hätte wenigstens die verschiedenen Stufen der Farben- 
anordnung („doppelfleckreihig,“ „in ihrer Symmetrie gestörte Fleck- 
reihen“, „verschobene Fleckreihen,“ „unregelmäßig gefleckt“) durch 
Photographien deutlich machen sollen. Von allen aus operierten Weib- 
chen erhaltenen Jungen ist übrigens nur ein einziges (Taf. XV, 27) ab- 
gebildet’). Als unvoreingenommener Betrachter würde ich z. B. schon das 
Ausgangsstadium seiner P-Tiere auf gelbem Boden, welches in den 
ersten Veröffentlichungen (z. B. Kammerer 1909) abgebildet ist (in 
der Hauptarbeit erscheint dasselbe etwas anders) als „doppelfleckreihig“, 
wenn auch „mit etwas verschobener Symmetrie* bezeichnen’). Dann 
1) Bei der Gelegenheit sei bemerkt, daß auch Guthrie in seiner Arbeit keine 
Photographien der beeinflußten Nachkommen gibt, nur einmal später hat er zwei — 
übrigens sehr ungeeignete — Aufnahmen abgebildet (Guthrie 1912), 
®) Übrigens möchte ich bei der Gelegenheit auf einen merkwürdigen Widerspruch 
zwischen Text und Abbildungen in Kammerers ausführlicher Veröffentlichung hin- 
weisen. Er sagt (S. 41), daß seine F,-Tiere noch „sehr jung“ seien, sie konnten zur Zeit 
der Veröffentlichung ja auch kaum älter sein als einige Monate; nichtsdestoweniger bildet 
