Kleinere Mitteilungen. 
Uber das Schlagwort „Lamarckismus“. 
Von Richard Semon +. 
In einem Referat über meine vor fünf Jahren erschienene Arbeit: 
„Die Fußsohle des Menschen“ im 3. Heft, Bd. XIX dieser Zeitschrift kenn- 
zeichnet der Referent H. Siemens meine Deutung der Befunde als „La- 
marckistische Erklärung“ und sagt von letzterer aus: „Da sie aber eine 
aktive, nicht in der Erbmasse begründete Anpassung und somit eine trans- 
zendente Zweckmäßigkeit der lebenden Natur voraussetzt, kann sie keine 
naturwissenschaftliche Erklärung der Phylogenese geben.“ 
In der referierten Arbeit verweise ich an verschiedenen Stellen auf 
mein zusammenfassendes Werk: Das Problem der Vererbung „erworbener 
Eigenschaften“ (Leipzig 1913), in dem ich ebenso wie auch schon in vielen 
früheren Arbeiten die von Siemens hervorgehobene Seite der Lamarckschen 
Anschauungen, nämlich die Zurückführung der Anpassung auf die durch das 
Bedürfnis geweckte Aktivität des Organismus, auf das entschiedenste und 
ausdrücklichste zurückweise und immer wieder vor den Schlagworten „La- 
marckismus“ und „Lamarcksches Prinzip“ warne, weil sie Lamarcks natur- 
wissenschaftlich nicht zu haltende Ansichten über das Zustandekommen der 
Anpassungen mit seiner Annahme einer somatogenen Vererbung verquicken, 
einer Annahme, die auf eine rein physiologische Grundlage gestellt werden 
kann und sich durch exakt naturwissenschaftliche Methoden beweisen oder 
widerlegen lassen wird. 
Die bezüglich der somatogenen Vererbung zu stellende Frage lautet 
nämlich: Können genotypische Veränderungen nur durch physikalische oder 
chemische Reize hervorgebracht werden, die die Keimzellen direkt treffen, 
ein Vermögen dieser Reize, das experimentell nachgewiesen ist, oder können 
derartige Veränderungen auch durch energetische Einwirkungen hervor- 
gebracht werden, die nur auf dem Umwege der physiologischen Reizleitung 
in Form einer fortgeleiteten Erregung, also als Erregungsenergie zu den 
Keimzellen gelangen? Es handelt sich hier also um eine rein physiologische 
Frage, die nichts Transzendentes an sich hat. 
4* 
