Referate. 59 
~ 
mit Blüten an desinfizierten weißen Zweigen gaben in Blattform und Blatt- 
spreite intermediäre, gefleckte Pflänzchen (13). Im letzten Falle fehlt die 
Angabe, welche der reziproken Kreuzungen die Nachkommen geliefert hat. 
Wenn die oben sehr kurz referierten Ergebnisse der van der Wolk- 
schen Untersuchungen ganz zuverlässig sind, so haben wir hier einen un- 
bedingt sehr interessanten Fall vor Augen. Seine Betrachtungen, ob wir 
hier Erscheinungen vegetativer Bastardspaltung oder Chimärenanalyse finden, 
dürfen wir außer acht lassen, weil diese Lösung wohl mit Recht von ihm 
verneint wird; die Infektions- sowie die Desinfektionsversuche mit Samen 
und jungen Pflänzchen zeigen-wohl die Unhaltlichkeit derartiger Lösungen. 
Aber was denn? An erster Stelle steht das Auftreten der weißblättrigen Zweige 
mit den damit verknüpften Nebenerscheinungen als Resultat der Infektion 
seitens der Modifikationsbakterie; m. E. dürfen wir aber nicht mit dem Verf. 
die weißen Zweige als völlig anders geartetes Individuum betrachten. Denn 
die physiologische Seite der beobachteten Erscheinungen ist zu verwickelt; 
es ist doch sehr gut möglich, daß die Chlorophyllvernichtung durch. die 
bakteriellen Stoffe und die dadurch hervorgerufene- Assimilationsstörung sämt- 
liche andere beobachteten anatomischen und biologischen Abweichungen als 
notwendigen Erfolg hat. Diese Infektion kann über den Eizellen und Pollen 
hinaus in die Nachkommen übergehen als Keimzellinfektion („Übertragung“ 
statt „echte Vererbung“). Die Folgen dieser Infektion bleiben noch lange 
nach dem Absterben der Bakterie herrschend, können in der Pflanze sich 
verbreiten und selbst die Fortpflanzungszellen an den desinfizierten Zweigen 
würden die Eigenschaft für „normale Blätter“ verloren haben. Verf. glaubt 
dieses Ergebnis dem Eindringen der von der Bakterie ausgeschiedenen Ver- 
giftungsstoffe in die Kerne des Pollens und der Eizellen zuschreiben zu 
dürfen und würde auf Grund dessen fast glauben, eine wirkliche Mutation 
vor sich zu haben. | 
Glücklicherweise aber schreibt er in fragender Form: „Mutation ?“, 
denn ich würde doch nicht so leicht auf Grund der von v. d. Wolk erteilten 
Angaben auf Mutation schließen. Die von der „Modifikationsbakterie“ her- 
vorgerufenen Veränderungen im Pflanzenkörper sind gewiß tiefgehend, aber 
ich möchte über eine derartige, vielleicht prinzipiell wichtige, Untersuchung 
eine andere Veröffentlichung wünschen. Die Zahl der von v.d. Wolk 
erhaltenen Bastardpflänzchen ist außerordentlich klein (am höchsten 13); 
die F,-Pflänzchen (und besonders von den intermediären Bastarden würde 
das notwendig sein) haben keine Nachkommenschaft ergeben. Wir wissen, 
daß Parasiten eine sehr weitgehende Einwirkung auf Organismen und ihre 
Fortpflanzungszellen hervorrufen können (man denke z. B. an verschiedene 
Beispiele der menschlichen Pathologie); und jetzt auf Grund der vom Verf. 
erteilten Angaben, welche vorläufig noch nicht weitergehen als syphilitische 
Infektionen z. B., auf „Mutation“ zu schließen, erscheint mir noch völlig 
unbegründet. 
- Es ist also m. E. in hohem Grade bedauerlich, daß Verf.s Versuchs- 
pflanzen durch verhängnisvolle Umstände ganz verloren sind, aber warum 
hat er die Reinkulturen der „Modifikationsbakterie* nicht weitergeziichtet, 
um mit diesen aufs neue Infektionen an Acer-Pflanzen herzustellen? Und 
warum sind Verf.s beigegebene Abbildungen so außerordentlich primitiv? 
Einige Figuren erwecken den starken Eindruck, größtenteils mit Schablonen 
gezeichnet zu sein. Es wäre doch vor allem erwünscht und es hätte die 
Zuverlässigkeit der Ergebnisse nicht wenig verstärkt, wenn diese Abbildungen 
photographisch und nicht, wie es allen Anschein hat, mit Zeichnungsstift 
