206 | Kleinere Mitteilungen. 
Tabelle IH. 
Versuchs- 2 Durchschn. Durchschn. Durch 
Genotypus ER i Länge n 
jahr Höhe in cm Internodienzahl : 
der Internodien 
Homozygot. 111,80 + 3,83 14;60 + 0,83 7,70 + 0,28 5 
1914 Heterozygot. 111,09 + 3,60 15,67 + 0,74 7,15 + 0,29 6 
Differ.Hom.-Het.| 0,71 45,26 | —1,07+1,11 | 0,55 + 0,38 | 
Homozygot. 43,67 + 0,84 13,00 +0 3,35 + 0,07 
1915 Heterozygot. 38,64 + 1,99 12,50 + 0,33 3,00 + 0,10 14 
Differ.Hom-Het| 5,03 +216 | 0,50 + 0,33 [> 0,35 +0,12] 
außerdem in einem Falle sein Vorzeichen (Internodienzahl 1914). Durch den 
Versuch ist also ein Unterschied zwischen Homozygoten und Heterozygoten 
nicht sichergestellt. Andererseits läßt sich aber auch nicht sagen, daß die 
Unterschiede in diesem Versuch nur zufälliger Natur sind, da die Individuen- 
zahl viel zu gering ist. Im übrigen zeigt ein Blick auf die Messungen des 
Jahres 1915, daß die Pflanzen gegenüber dem Jahre 1914 an Höhe ganz 
beträchtlich abgermommen haben. Auch ihr Samenertrag hatte so abgenommen, 
daß sich weitere Versuche mit diesen Sorten nicht lohnten. Ob der schlechtere 
Boden oder andere ungünstige Bedingungen in Dahlem (im Jahre 1914 waren 
die Pflanzen in Münster in Töpfen kultiviert) die Schuld an diesem „Abbau“ 
trug, oder ob es sich um einen Fall von Entartung normal selbstbestäubender 
Pflanzen infolge von Kreuzung handelte!), lasse ich dahingestellt. 
Tabelle IV. 
Durchschn. 
Versuchs- % : Durchschn. Durchschn. | ab 
£ Genotypus iS 2 : Länge nD 
jahr Höhe in cm Internodienzahl 3 
; der Internodien 
Homozygot. 85,50 + 7,00 16,50 + 1,15 5,35 £ 0,30 | 
1915 Heterozygot. 82,63 + 5,97 18,26 + 0,99 4,50 £ 0,17 | 
Differ.Hom.-Het.| 2,87+9,20 | — 1,76 + 1,52 | 085+034 | 
Homozygot. 146,77 + 9,10 22,38 + 0,79 6,51 + 0,23 
1916 Heterozygot. | 151,05 + 6,47 22,00 + 0,64 6,86 + 0,16 
Differ. Hom.-Het.| —4,72+11,11| 0,88 + 1,02 |— 0,35 + 0,28 
Homozygot. 100,20 + 2,43 20,18 + 0,28 4,95 + 0,09 44 
1917 Heterozygot. 94,95 + 1,97 20,34 + 0,19 4,66 + 0,07 76 
Differ.Hom.-Het.| 5,25 + 3,13 | — 0,16 + 0,34 | 0,29 + 0,12 
*) Vergl. dazu die von Johannsen a.a. O., S. 550 diskutierten Resultate von 
East u. Hayes bei Tabakkreuzungen. 
