Kleinere Mitteilungen. 211 
unglücklicherweise haben die beiden Autoren diesen beiden eben bezeichneten 
Unterordnungen die Namen gegeben, die sich — wie ich eben dargelegt 
habe — gegenseitig ausschließen. Ich würde es also für das Richtigste halten, 
bei systematischen Zusammenstellungen die Familien der carnivoren Pachy- 
podosaurier einfach aneinander zu reihen, da sie auch natürlich zusammen- 
gehören, von der Trias bis zur oberen Kreide. Sollte die rein formelle 
Systematik darin eine Unzulänglichkeit sehen, so müßte man die carnivoren 
Pachypodosaurier gegenüber den omni- und herbivoren eben mit dieser Be- 
zeichnung oder der Einfachheit wegen etwa als Carnosauria zusammen- 
fassen, doch möchte ich zögern, wieder einen neuen Namen einzuführen, da 
die genannte sachliche Bezeichnung besser ist und genügen dürfte. Auch 
für den anderen Zweig dürfte die sachliche Bezeichnung als omnivore Pachy- 
podosaurier genügen, sollte das nicht allgemeine Ansicht sein, so müßte man 
die dahin gehörigen Formen als Prosauropoda und Sauropoda bezeichnen, 
zu ersteren wahrscheinlich auch Anchisaurus und der mitteljurassische Poikilo- 
pleuron gerechnet werden, letzterer als blinder Seitenzweig. 
Es liegt ja immer eine gewisse Schwierigkeit darin, im Schema des 
Systems ein nicht allzusehr verzerrtes Spiegelbild, gewissermaßen eine Pro- 
jektion der stammesgeschichtlichen Forschungsergebnisse und Vorstellungen 
zu geben. Aber gerade dies bemüht sich die moderne Systematik zu tun. 
Die obigen Darlegungen entsprechen eben gerade dieser Absicht und werden 
ihr — wie mir vorkommt — besser gerecht als dies in der Matthewschen 
resp. Abelschen Klassifikation in diesem Punkte zum Ausdruck gebracht ist. 
Noch auf eine andere änhliche Sache möchte ich kurz eingehen, die sich 
auf Abels Stämme der Wirbeltiere bezieht. Als 13. und 14. Ordnung nennt 
er die Parasuchia und die Pseudosuchia. Zu ersteren werden die Pelycosimia 
und die Phytosauridae gerechnet. Diese beiden so extrem aber verschieden- 
sinnig spezialisierten Familien in einer und derselben Gruppe zusammen- 
zufassen, scheint mir recht gewagt. Denn keine von beiden Gruppen ist 
genetisch auf die andere zurückzuführen; zwar kommen sie wohl beide von 
einem gemeinsamen Stamm, den Pseudosuchiern her, aber sie entwickeln 
sich nach extrem verschiedenen Richtungen; beide sind nach jetziger Kenntnis 
blinde Seitenzweige der Pseudosuchier. So würde ich es für richtiger halten, eine 
nicht unter sich zusammenzufassen und den Pseudosuchiern als Einheit gegen- 
überzustellen. Andererseits aber sind die Pseudosuchia, die Pelycosimia 
und die Parasuchia durch gemeinsame morphologische Merkmale, z. B. im 
Brust-Schultergürtel und im Becken, auch im Schädel gegenüber anderen 
verwandten Gruppen ausgezeichnet und sollten daher auch durch systematische 
Wertung und systematischen Ausdruck ihnen gegenübergestellt werden. 
Sachlich glaube ich es in den Beiträgen zur Geschichte der Archosaurier 
getan zu haben und Broom und Watson haben in richtigem Gefühl den 
gordischen Knoten kurzerhand durchgehauen und ohne irgendwelche formelle 
Bedenken die alte Owensche Bezeichnung Thecodontia auf diesen Formen- 
14* 
