Eine lamarckistische Kritik des Darwinismus. 37 



Kritik eine fast ausnahmslos beifcällige Aufnahme gefunden zu haben 

 scheint. 



Eine umfassende Würdigung des Selektionsgedankens selbst wird 

 man von der folgenden Untersuchung nicht erwarten dürfen. Ich weiß 

 sehr wohl, was es damit auf sich hat. Auch schon um der Raum- 

 ersparnis willen mußte ich mich im ganzen an die von 0. Hertwig 

 erhobenen Einwände halten. In dessen Buche sind aber so manche 

 ernste Schwierigkeiten der Theorie nicht berührt worden, und brauchten 

 nach seinem Plane auch gar nicht berührt zu werden. Wenn es nämlich 

 richtig ist, daß der Selektionstheorie ein fester Unterbau fehlt, daß .sie 

 mit Erfahrung nichts zu Tun hat, also ein Phantasiegebilde und reine 

 Glanbenssache ist, und daß sie obendrein noch voller Widersprüche 

 steckt — was alles von 0. Hertwig und anderen behauptet und 

 von einer Reihe von Rezensenten gutgeheißen wird — dann ist 

 es wirklich überflüssig, auf Einzelheiten einzugehen. Es wird erst dann 

 unvermeidlich, Darwins ver\\'ickelten Indizienbeweis zu analysieren und 

 in das Licht der inzwischen gewonnenen Ergebnisse zu rücken, wenn 

 sich zeigt, daß die erkenntnistheoretische und. logische Kritik gegen- 

 standslos ist oder höchstens Nebendinge trifft. Das ist dann eine Auf- 

 gabe für sich: Nur mit einer Vorfrage zu dem, worauf es nach 

 meiner Ansicht eigentlich ankommt, werden wir es also hier zu tun haben ^). 



1. An der Selektionstheorie bemängelt H. vor allem die Rolle, 

 die sie — wie es heißt — bei der Entstehung der eigentlichen Neu- 

 bildungen, der heute sogenannten Mutationen, dem Zufall einräumt, 

 und er folgt damit vielen anderen Autoren. (Er selbst nennt v. Baer, 

 Fechner, Wigand, E. v. Hartmann. Nach Plate sollen aber fast 

 alle Kritiker Darwins diesen Einwand erhoben haben). „Zufällig" (oder, 

 an anderen Stellen, „spontan*') wurden die Mutationen von Darwin 

 genannt ..um unsere gänzliche Un'wissenheit über die Ursache jeder 

 besonderen Abweichung zu bekunden" — wie H. richtig zitiert. Das 

 Wort Zufall wird also hier ähnlich gebraucht, wie etwa in der Statistik 

 und bei Kollektivbetrachtungen überhaupt, wo als zufällig die einzelne 

 Erscheinung gilt, deren besondere Bedingtheit man nicht kennt (oder 

 vielleicht auch nur nicht beachten will). Doch wird nicht gerade 



^) Vgl. Naturwissenschaften, 7. Jahrgang, 1919, S. -371, 392, 406: Die Mimikry 

 als Prüfstein phylogenetischer Theorien. In diesem Aufsatz habe ich zu zeigen versucht, 

 daß mit den Mimikry -Erscheinungen nur der neodarwinistische Gedankengang ver- 

 einbar ist. 



