Eine laraarckistisclie Kritik des Darwinismus. 39 



Was hat aber dann der ganz(! Feldzug g'egen die „Zufalls- 

 theorie" M für einen Sinn?! Glauben diese Kritiker im Ernste, daß 

 eine Polemik gegen ein Wort, selbst wenn es ungeschickt gewählt 

 sein sollte, die Sache trifft? Seit wann ist es verboten, auf anerkannte 

 Tatsachen eine Theorie zu gründen? Und was weiß man denn z. B. 

 vom Mechanismus der sogenannten direkten J^ewirkung, den H. und 

 andere ganz allgemein an Stelle der Selektion gesetzt wissen wollen? 

 Wird nicht bei diesem sehr hypothetischen Vorgang schon die Tatsäch- 

 lichkeit seiner conditio sine qua non, die Erblichkeit funktioneller 

 Anpassungen, von vielen bestritten? 



Und ferner: Gibt es denn Zufall nicht überall in der Natur? Wie 

 kommt es, daß ein bestimmtes Pollenkorn gerade auf diese Narbe 

 gelangt, und daß der dann entwickelte Pollenschlauch zu dieser be- 

 stimmten Eizelle hin vordringt? Wie sehen denn die Zahlen aus, aus 

 denen Mendel seine Regeln abgeleitet hatte? Was ist der Sinn dieser 

 Regeln?-) Und wie geht es z. B. bei den radioaktiven Elementen zu? 

 Wissen wir, warum dieses Atom heute zerfällt und jenes andere eine 

 Million Jahre länger besteht? 



Das Wort Gesetz ist menschlichen Verhältnissen entnommen, und 

 dann bildet den Gegensatz zum Begriff des Gesetzes nicht der Zufall, 

 sondern Willkür. Und auch als ideelles Gegenstück zu den „Gesetzen" 

 der Natur pflegen wir nicht einen Zufall, sondern das Wunder 

 hinzustellen, das nichts anderes ist als der willkürliche Eingriff eines 

 jenseits „der Welt" stehenden und ihren Gesetzen nicht unterworfenen 

 Wesens, Der Zufall, mindestens der Zufall, von dem hier die Rede 

 ist, kann überhaupt nicht in Gegensatz zur Gesetzlichkeit gebracht 

 werden, wiewohl das seitens vieler Autoren (zu denen auch Darwin 



neu entständen. Der Ejnwand, daß es sieb in solchen Fällen, wie z. B. auch bei Trauer- 

 weiden, Dachshunden usw. nur um eine besondere Art des Mutierens handele („Ver- 

 lustmutationen"), ist m. E. nicht stichhaltig. Ob die vorauszusetzenden Abänderungen 

 in den Stammzellen in einem Zuwenig oder einem Zuviel bestehen, kann man gar 

 nicht wissen. 



^) Dieser Spottname scheint von E. Weis mann S. J. herzurühren. Es hat aber 

 Herr W. selbst so schöne Anwendungen vom Selektionsgedanken gemacht, daß es wohl 

 keinem Zweifei unterliegen kann, daß er jene Wortprägung längst als eine Entgleisung 

 betrachtet. 



*) Zum mindesten recht unvollständig und dadurch für Fernerstehende irreleitend 

 ist, was H. auf Seite 613 seines Buches darüber sagt. — Wegen des Zufalls als Aus- 

 gangspunkt für Gesetzmäßigkeiten in der Physik siehe Ph. Frank, Naturwissenschaften, 

 7. Jahrg., 1909, S. 701, 723. 



