Eine lamarckistische Kritik des Darwinismus. 41 



richtig-, daß die Selektionstheorie diese Zufälligkeiten ver- 

 wertet. Sie kann das gar nicht. 



Gibt es erbliche Unterschiede, die verschieden starke Erhaltungs- 

 tendenzen haben, so gibt es eine Selektion, und diese wird immer gleich 

 beschaffen sein, aus welchen Ursachen immer die Unterschiede entstanden 

 sein niög-en. Das ist g-anz selbstverständlich, und bedarf ebensowenig 

 einer empirischen Begründung als irgend ein mathematischer Satz. Die 

 Selektionstheorie überlagert alle Theorien, die man über den 

 Ursprung der erblichen Unterschiede wird aufstellen können, 

 und ist von ihnen ganz unabhängig. 



Man sollte also vernünftiger Weise nur über die quantitative Seite 

 des Gegenstandes diskutieren. Gelingt es einmal, die Kausalkette, die 

 die Selektionstheorie mit den Mutationen beginnen läßt, noch ein Stück 

 weiter rückwärts zu verfolgen, dann desto besser! H. aber läßt die 

 Darwinisten den Zufall — den Zufall selbst — zur „Grundlage 

 für die Erforschung der Organismenwelt" machen (S. 664). Davon ist 

 gar keine Hede. Wenn ich mir ein Haus aus . roten Ziegelsteinen 

 erbaue, so arbeite ich mit den Steinen und nicht mit ihrer Farbe, auch 

 brauche ich nicht zu wissen, woher sie kommen. Erschiene ein Zauberer 

 und machte alle Steine blau, so bliebe doch die Konstruktion die- 

 selbe. Auf die Konstruktion, auf die logische Struktur der Selektions- 

 theorie kommt es an, nicht auf die von H. und anderen betonten 

 Nebendinge. 



Zu alledem tritt noch ein Umstand, der einer gewissen Komik nicht 

 entbehrt. Das „Gesetz in der Entwicklung" nämlich, das H. schon in 

 seinem Buchtitel so zuversichtlich dem Zufall gegenüberstellt, ist reine 

 Zukunftsmusik — es ist zugestandenermaßen völlig unbekannt!! 

 (Siehe S. 636 und 640 — Zitat nach G. Wolff. Vergl. auch S. .545/6). 

 Ohne Frage, es ist im höchsten Maße bedauerlich, daß dieses wichtige 

 Problem heute noch so hoffnungslos aussieht wie zu Darwins Zeiten. 

 Wenn aber einer ein Problem heute nicht zu lösen weiß — wie kommt 

 er dazu, einem anderen, der es vor 60 Jahren nicht lösen konnte, einen 

 Vorwurf daraus zu machen? 



Wie flüchtig müssen doch alle diese Schriftsteller gelesen haben ^), 

 die gegen Darwins „Zufallstheorie" polemisieren, und wie wenig 



^) S. z. B. „Variieren" II, S. 264, wo D. zu dem Schluß kommt, „daß jede Modi- 

 fikation ihre eigene distinkte Ursache haben müsse und nicht das Resultat von etwas 

 sei, das wir in unserer Blindheit Zufall nennen". 



