Eine lamarckististlie Kritik iles Darwinismus. 43 



Sorte zum I^eispiel, sich für die Bediii<>:iiugen eijriifn wird, unter denen 

 sie zu leben gezwungen ist, sei es durch Menschen oder durcli Um- 

 stände anderer Art. Und da dieser l^achverhalt sich nicht wird leugnen 

 lassen, so wird mau auch gegen diese Art von Verwertung des Zufalls- 

 begriffs nichts Haltbares vorbringen können. (Experimente von H. 

 Nil SSO n auf der Versuchsstation von Svalöfl. 



2. Im Zusammenhang mit dem soeben zurückgewiesenen Einwand 

 steht ein anderer, der ebenfalls von Wigand herrührt. Es soll zu 

 den Voraussetzungen der Selektioustheorie gehören, daß die erblichen 

 Neubildungen (Mutationen; regellos sind, daß sie „richtungslos'' (?) 

 verlaufen, derart, daß sogar jede „beliebige" (!) Änderimg (Mutation) 

 der Theorie zur Verfügung steht. Hertwig kommt immer wieder auf 

 diese auch von anderen unzählige Male wiederholte Behauptung zurück 

 (z. B. S. 591, 593, 610, 611, 613, 663). Wo aber bei Darwin die 

 Behauptung einer Regellosigkeit des Variierens oder gar die der Mög- 

 lichkeit „beliebiger" Änderungen stehen soll, ist mir unbekannt. 



Ich fordere hiermit Herrn Hertwig ' auf, genau die 

 Stellen anzugeben, auf die er seine Behauptung stützen will, 

 soweit sie sich auf Darwins eigene Lehre bezieht. Daß jedoch 

 in der Darwinistischen Literatur von derartigem öfter die Rede ist, 

 kann nicht in Zweifel gezogen werden. Aber ebenso gewiß dürfte sein, 

 daß es sieh dann bei ernst zu nehmenden Schriftstellern immer nur um 

 eine ungenaue Ausdrucksweise handeln kann. Wenn z. B. ein Forscher 

 w4e de Vries ähnliche Worte braucht, so will er damit überhaupt nicht 

 eine theoretische Meinung ausdrücken, sondern nur eine tatsächliche 

 Feststellung machen. Die Worte dienen der Beschreibung, nicht der 

 Erklärung. Gemeint ist zw^eifellos: Ohne erkennbare Regel, bald hier- 

 hin bald dorthin gehend, nach vielerlei Richtungen, die sich einem Ge- 

 setz nicht zu fügen scheinen. Nur das kann gemeint sein, denn die 

 entgegengesetzte Annahme, daß wirklich alles oder auch nur „fast" (?) 

 alles Erdenkliche oder „Beliebige" im Bereiche, der Mutationsmöglich- 

 keiten liegen soll, ist dermaßen abgeschmackt, daß man sie niemandem 

 ohne bündigen Bew^eis zuschreiben darf, am allerwenigsten aber Forschern 

 wie Darwin oder de Vries. 



Auch Darwin selbst, der nicht ahnen konnte, mit was für Augen 

 nicht etwa fanatisierte Theologen, sondern Naturforscher 

 noch nach 60 Jahren sein Lebenswerk betrachten würden, hat nicht 

 überall die Worte so gewählt, daß jede Mißdeutung ausgeschlossen sein 



