Eine lamarckistische Kritik des Darwinismus. 45 



<ler Naturvorgänge komnit^). Reagieren als gleich betrachtete Orga- 

 nismen auf gleiche Reize in verschiedener Weise, wie sie es tat- 

 sächlich sehr oft tun (auch wo es sich um das Auftreten erblicher 

 Neubildungen handelt), so sind sie eben verschieden, unsere Abstrak- 

 tionen werden dem Reichtum der. Wirklichkeit nie gerecht. Wenn 

 Jemand sagt, daß er die Gesetze nicht kennt, nach denen ein Kristall 

 wachsen kann, so sagt, er damit nicht, daß es solche Gesetze nicht 

 gibt. Daher ist völlig verfehlt die auch schon von Wigand dazu ge- 

 gebene Versicherung, daß sich der Darwinismus zu den Aufgaben der 

 exakten Naturwissenschaften und auch zu deren Forschungsmethoden 

 in scharfen Gngensatz gestellt habe („worüber sich die eingefleischten 

 Darwinisten doch endlich einmal klar werden sollten" — Hertwig, 

 S. 663, 664). Es ist unbegreiflich, wie gerade Biologen (Wigand und 

 Hertwig, S. 659) auf den Gedanken verfallen konnten, der Selektions- 

 theorie gegenüber auf die Erfolge Newtons hinzuweisen, da ihnen doch 

 deutlicher als jedem anderen der gewaltige Unterschied in der Ver- 

 wickelung der Probleme und die Unzulänglichkeit .aller Versuche zu 

 ihrer Bewältigung hätte vor Augen stehen müssen. 



3. .,Während die Selektionstheorie den Schein 'erweckt, 

 alles zu erklären, vermag sie doch in keinem Fall uns über 

 den Verlauf und die wirklichen Ursachen eines Vorgangs zu 

 belehren." (S. 629, gesperrt gedruckt.) 



Wieder verwechselt hier H. die Selektionstheorie mit gewissen ihrer 

 Vertreter, worauf dann später noch eine ganze Gruppe von Einwänden 

 aufgebaut wird, die die Sache überhaupt nicht treffen (S. 638). Was 

 im zweiten Teile des angeführten Satzes gesagt wird, ist in der Haupt- 

 sache gewiß richtig, kann aber durchaus kein abfälliges Urteil be- 

 gründen. Diese tatsächlich vorhandenen Mängel betreffen Anwendungen 

 der Theorie und beruhen großenteils auf der Unvollkommenheit unserer 

 Kenntnisse. Keine Theorie zur Abstammungslehre kann verantwortlich 



') Wie unberechtigt das ist, geht schon aus einigen Stellen des „Origin" hervor. 

 S. 132: We may feel sure that there must be some cause for each devia- 

 tion of structure, however slight. Oder S. 170: A cause for each [slight 

 difference in the offspring from their parents] must exist.... Aber es 

 bedarf ja gar nicht solcher Hinweise, bei der Absurdität der gemachten Unterstellung. 

 (Vergl. auch das Zitat auf S. 41). 



Merkwürdigerweise führt auch H. selbst eine solche Stelle an (S. 607), aus einer 

 späteren Ausgabe von Darwins Hauptwerk, (S. 2.33 der fünften, 242 der sechsten 

 deutschen Auflage.) 



