Eine laiDarckistisclie Kritik des Darwinismus. 47 



5. „Kleine Oiganisatipusimterschiede besitzen, auch wenn sie vor- 

 teilhaft sind, keinen Selektionswert" (S. 630). Wieder scheint Ähnliches 

 ein nanzes Heer von Autoren g'csagt zu haben, deren H. nicht weniger 

 als neun, Plate sogar elf aufzählt. Hertwig ist aber dabei ein kleiner 

 Unfall zugestoßen, der etwas peinlich sein sollte für einen Schriftsteller, 

 der alle Augenblicke Logik!! ruft. Bei erblichen Unterschieden, um 

 die allein es sich handelt, ist nämlich Vorteilhaftsein und Selektions- 

 wert haben genau dasselbe. 



6. „Kleine Unterschiede können bei der Entscheidung über Leben 

 und Tod keinen Ausschlag geben" (Ebenda). 



Man darf wohl fragen, wie groß denn der Unterschied sein soll 

 zwischen zwei Tieren, von denen das eine irgend welche Gefahren über- 

 steht, während das andere zugrunde geht. Es ist bekannt genug, daß 

 die einzelnen Kombinationen in einem Zeugungskreis Unterschiede dar- 

 bieten können, die sich auf den Widerstand gegen Krankheiten oder 

 Unbilden der Witterung beziehen, oder auf die Zeit der Reifung usw.; 

 und die sonstigen Verschiedenheiten, die man an dergleichen Sorten 

 bemerkt, brauchen nicht größer zu sein als die in dem Zeugungskreis 

 bemerkbaren Unterschiede überhaupt. Ein jeder findet das bestätigt, 

 wenn er den Kreis seiner Freunde durchmustert; außerdem hat man die 

 Erfahrungen der Züchter, besonders die der Versuchsstation von Svalöf , 

 deren Bedeutung eben darauf beruht, daß schwer erkennbare Unter- 

 schiede dennoch lebenswichtig sein oder in der Kultur es werden können. 

 Veranlaßt durch Untersuchungen über Rostpilze hat man den Begriff 

 der „biologischen Art" gebildet: Lebenswichtige Unterschiede können 

 auf so geringen Differenzen beruhen, daß solche überhaupt noch nicht 

 durch den Augenschein nachgewiesen werden konnten. An das alles 

 scheint H. nicht gedacht zu haben. Oder sollte er etwa der Meinung 

 sein, daß lebenswichtige Unterschiede groß genannt werden müssen? 

 Dann allerdings wäre seine Behauptung vollkommen richtig, nämlich 

 eine Tautologie, a = a^). 



*) Unklarheiten, wie sie in den Begriffen Groß, Klein liegen, lassen sich schlechter- 

 dings nicht vermeiden. Es fehlt eben ein exakter Maßstab. Darwin verstand unter 

 kleinen Unterschieden wohl meistens solche, die klein waren im Vergleicli zu denen, die 

 in der Klassifikation, in der Terminologie der Systematiker zum Ausdruck kamen; wobei 

 es dahingestellt bleiben mag, ob er etwa den Unterschied von Rhododendron ferrugineum 

 und Rhododendron hirsutum nicht ebenfalls noch als klein bewertet haben würde, wenn 

 jemand ihm diese Frage vorgelegt hätte. 



Heute ist die Sachlage insofern günstiger geworden, als es wahrscheinlich geworden, 

 ist, daß es kleinste, nicht weiter zerlegbare Unterschiede erheblicher Natur gibt. Eine 



