Eine lamarckistische Kritik des Darwinismus. 49 



mehr tüchtige Knochen haben (und die Anlagen dazu vererben können) 

 als unter den 50 übrigen. Aber soweit denken diese neunmal klugen 

 Kritiker nicht — wo bliebe dann ihre Kritik!^). 



Ein Grundfehler aller dieser Argumentationen liegt darin, daß die 

 Autoren es unterlassen, verwickelte Erscheinungen in ihre Komponenten 

 zu zerlegen: was doch das einzige Mittel ist, sie überhaupt begreiflich 

 zu machen. Der Vorteil oder Nachteil der Situation ist überlagert mit 

 dem Vorteil oder Nachteil, der auf genotypischen Unterschieden beruht. 

 Eine gesetzmäßige Verschiebung der genot3"pischen Zusammensetzung 

 eines Zeugungskreises kann nicht auf dem Wechsel der Situation be- 

 ruhen, der nur den Gesetzen des Zufalls gehorcht (und auch nicht auf 

 dem Vorkommen sogenannter Plus -Minus -Variationen), sondern nur auf 

 dem Dasein genotypischer Unterschiede, die den Situationswechsel 

 überdauern. Säkulare Änderungen eines Klimas sind darum nicht minder 

 wirklich, weil sie von dem Wechsel von Wind und Wetter bis zur Un- 

 kenntlichkeit verdeckt werden. „Steter Tropfen höhlt den Stein", sagt 

 das Sprichwort. Aber es gibt Naturforscher, die sich so anstellen, als 

 ob sie das nicht begreifen könnten. 



9. Daß H. mit dem von ihm so genannten metaphysischen Problem 

 der Zweckmäßigkeit nicht zurechtkommen kann, ist hiernach nicht zu 

 verwundern. Einmal zitiert er beifällig des vitalistischen Philosophen 

 E. V. Hartmann Ausspruch, die „Teleophobie" in Darwins Lehre sei 

 eine in der modernen Natur\\ässenschaft grassierende Kinderkrankheit 

 (S. 6.50), und dann, nur eine Seite später, wäll er die Begriffe Mittel 

 und Zweck durch die Worte (!) Ursache und Wirkung ersetzen. Das 

 Zweckmäßige ohne Eingreifen einer zwecksetzenden Kraft zustande 

 kommen zu lassen, -ist für ihn ein Widerspruch (er selbst sagt „ein 

 logischer Widerspruch" S. 649, 650), und gleich G. Wolff findet er, daß 

 Darwin die Zweckmäßigkeit als etwas in der Natur der Organismen 

 schon Vorhandenes voraussetzt. In der logischen Fassung seiner Ge- 

 danken ließ eben Darwin es allerorten an der wünschenswerten Schärfe 

 fehlen! (S. 650). 



H. übersieht hier, gleich anderen, daß zweckmäßig in diesem 

 Zusammenhange nur ein bildlicher Ausdruck ist, der allerdings, wegen 

 der weiten Verbreitung- der Kunst des Mißverstehens, hätte 



^) Übrigens hat auch Darwin selbst schon auf diesen Einwand geantwortet 

 (Ursprung der Arten, 6. deutsche Ausgabe, S. 108, 109). Es beliebt den Kritikern 

 Darwins eben nicht, hiervon Kenntnis zu nehmen. 



Induktive Abstammungs- und Vererbungslehre. XXIV. 4 



