52 Study. 



Zu Unrecht wundert sich, bei der Verworrenheit seiner Stellung 

 zum Zweckbegriff, 0. Her twig, daß man ihn für einen Vitalisten ge- 

 halten hat (S. 21). Er beruft sich dabei auf Nägeli, der gewiß kein 

 Vitalist gewesen sein soll. Aber auch Nägeli war schon dasselbe be- 

 gegnet, und auch er hatte sich zu Unrecht verwundert. Nägeli war 

 nämlich Urheber oder vielmehr Wiederentdecker jenes schon öfter auf- 

 getauchten mystischen Vervollkomnmungsdranges oder Progressions- 

 prinzips, zu dem auch H. sich früher bekannt hat, und zu dem er sich 

 indirekt auch jetzt noch bekennt, durch sein bedingungsloses Eintreten 

 für die Ansichten von Nägeli. Wollte H. nichts mehr wissen von diesem 

 Gedanken, so mußte er das mit klaren Worten sagen. Die wahre 

 Geistesverwandtschaft Her twigs offenbart sich übrigens auch durch 

 seine Zitate. Immerwährend finden wir ihn in Gesellschaft von Vitalisten 

 (z.B. S. 608: v. Baer, Wigand, E. v. Hartmann, Nägeli, Krapot- 

 kin, Driesch, G. Wolff, Pauly!). Daher hat dann auch noch ganz 

 neuerdings ein vitalistischer Kezensent Hertwigs Proteste kurzer Hand 

 zur Seite geschoben, und so ganz Unrecht hat er nicht. Vergl. Nr. 21. 



10. Der erwähnte Einwand, daß die Selektionstheorie einen 

 circulus vitiosus erhält, daß sie nämlich — nach Darwin — das an- 

 geblich zu Erklärende, die vermeintliche Zweckmäßigkeit, als etwas in 

 der Natur schon Vorhandenes voraussetzt (S. 650), ist ganz und gar 

 hinfällig. Die Selektionstheorie erhebt keinen Anspruch darauf, die Tat- 

 sache des Lebens mit allen seinen Organisationen zu erklären (wie 

 G. Wolff die Sache darstellt). Die Selektionstheorie nimmt das Leben 

 und sonst noch vieles Einzelne als unverstanden hin, wie es z. B. auch 

 die Physiologie tun muß. Es handelt sich überall nur um Unterschiede^), 

 und hauptsächlich werden Zustände verglichen, die in der Zeit aufein- 

 ander folgen. Vorausgesetzt wird nur die sporadische Entstehung 

 von allerlei Mutationen. Diese lassen sich einteilen in nützliche, indiffe- 

 rente und schädliche. Eine dieser drei Eigenschaften müssen sie 



ebenfalls schwer zu beurteilen, und das sollte ein Grund sein, sich nicht darum zu 

 kümmern? Und wird nicht mit jedem Problem falschen Lösungen Tür und Tor geöffnet? 

 In Steinmanns Buch kommt auch das Wort Anpassung nicht vor: Das wäre ja doch 

 wieder der Nutzen. Aber auf diese Art lassen sich Tatsachen und Probleme nicht 

 wegschaffen. 



^) Urspining der Arten, 6. deutsche Ausgabe, S. 287; „Ich will hier voraus- 

 schicken, daß ich nichts mit dem Ursprünge des Lebens selbst zu schaffen habe. Wir 

 haben es nur mit der Verschiedenheit . . . der Tiere in einer und der nämlichen 

 Klasse zu tun." 



i 



