54 Study. 



oder Arten nicht unter den Augen des Züchters entstanden waren, ist 

 nebensächlich, da sie, als verschiedene Rassen oder Arten, ganz gewiß 

 nicht von Ewigkeit her existiert haben können. Es ist nicht einmal 

 ersichtlich, worin denn die sogar „nach allen Richtungen" hin vorhan- 

 dene Unmöglichkeit bestehen soll, die Ergebnisse der Mendelforderung 

 mit der Selektionstheorie in Einklang zu bringen. Aber „hier liegt 

 ein logisches Verhältnis vor, über welches sich die unentwegten 

 Darwinianer vor allen Dingen recht klar werden sollten" (in Sperr- 

 druck). 



12. Wer die Meinung vertritt, daß man von den Ursachen des 

 Mutierens nichts weiß, kann selbstverständlich nicht zugleich die Ansicht 

 haben, daß mau das Eintreten einer willkürlich vorgeschriebenen Än- 

 derung der erblichen Anlagen erzwingen kann. H. aber schreibt 

 Darwin auch diesen Widersinn zu; er unternimmt es, „das Inkorrekte 

 in Darwins oberflächlicher Ausdrucksweise" (!!) „durch wissenschaft- 

 liche (?) Prüfung" wie folgt aufzudecken: 



„Man braucht dem Züchter nur ein aus reinen Linien stammendes 

 Rappenpaar zu geben und ihm die Aufgabe zu stellen, von seiner 

 Kunst, eine Schimmelrasse aus ihm hervorzubringen, eine beweiskräftige 

 Probe abzulegen. Dann freilich wird er sich nicht ohne Beschämung (!) 

 zu dem Eingeständnis bequemen müssen . . . (usw.)" (S. 621). 



Ganz so hatte seiner Zeit ein Jesuitenpater von Hamm er stein 

 in einem Buche, das da heißt „Edgar, oder vom Atheismus zur vollen 

 Wahrheit", die Forderung gestellt, man solle doch einige Affen aus 

 dem zoologischen Garten von Berlin zu Menschen entwickeln. 



Daß Einwände erhoben werden, die für die Betroffenen wenig 

 schmeichelhaft sind, läßt sich nicht vermeiden, und verdient also an 

 sich keinen Tadel. Bauplätze, von denen nicht erst Schutt weggeräumt 

 zu werden braucht, sind nicht so häufig, und überzarte Mittel ver- 

 fehlen gewöhnlich ihren Zweck. Auch die Kritik einer ganzen Persön- 

 lichkeit kann völlig sachgemäß sein, ganz abgesehen vom historischen 

 Interesse. War Darwin unklar, oberflächlich und überhaupt unwissen- 

 schaftlich, wie H. es behauptet, so darf das nicht nur gesagt 

 werden, sondern es soll auch gesagt werden, damit fernerhin ein jeder 

 gleich zur rechten Schmiede komme und nicht erst mit beschwerlichen 

 Umwegen seine Zeit verliere. Aber wer solche Kritik zu üben 

 unternimmt, muß unbedingt recht behalten. Es darf sich nicht 

 herausstellen, daß seine Einwände gegenstandslos sind, und noch weniger, 

 daß lediglich eine Fahrlässigkeit des Kritikers vorliegt. So aber steht 



