Eine lamarckistische Kritik des Darwinismus. 55 



die Sache bedauerlicher Weise ^). Nicht durch wohlfeile Worte der An- 

 erkennung, die bei Her twig zudem noch durch diametral entgegen- 

 gesetzte Äußerungen an anderen Stellen wieder aufgehoben werden, 

 sondern durch gründliches Studium der Werke bedeutender Forscher, 

 durch ernsthafte Vertiefung in ihre Theorien, die keinen Raum läßt für 

 abenteuerliche Mißverständnisse, beweisen wir unsere Wertschätzung 

 ihrer Tätigkeit. Wenn aber irgend jemand, so hat Darwin 

 Anspruch auf ein sorgfältiges Studium seiner Schriften. 



Übrigens kennt man keinen Grund, warum aus einer reinen Linie von 

 Rappen nicht auch einmal Schimmel sollten hervorgehen können. Unter 

 Wildpferden hat man meines Wissens weder Rappen noch Schimmel 

 gefunden, beide sind erst in der menschlichen Kultur entstanden. 



13. Einen sehr unvorteilhaften Eindruck müssen unter solchen 

 Umständen die von H. reichlich eingestreuten Ermahnungen zu tieferem 

 Nachdenken und Verweisungen auf die Regeln der Logik machen. Wie 

 steht es denn um Hertwigs eigenes Nachdenken und um seine Logik?! 



Zum Beispiel hätte ein wenig mehr Nachdenken H. darüber 

 belehren müssen, daß es nicht angeht, die Selektion zugunsten einer 

 „direkten Bewirkung" aus dem Tempel der Wissenschaft zu verweisen, 

 um sie dann als Spezialfall eben dieser sogenannten direkten Bewdrkung 

 hinzustellen und sie so, gewissermaßen unter deren Schürze, verschämt 

 wieder zuzulassen (S. 614, 661, 665). Andere Anhänger der Bewirkungs- 

 theorie w^erden schwerlich sehr begeistert sein von dieser Begriffsver- 

 wässerung, die nur Verwirrung stiften kann. 



Ferner ist Dialektik nicht Logik. 



Was soll man zum Beispiel davon halten, daß A. Weismann das 

 „offene Eingeständnis" angedichtet wird, die Selektionstheorie sei nicht 

 aus Beobachtungen ableitbar (S. 604)! 



^) Ursprung der Arten, 6. deutsche Auflage, S. 100. „Er [der Mensch] kann 

 ■weder Varietäten [d. h. Mutanten] entstehen machen, noch ihr Entstehen hindern; er 

 kann nur die vorkonamenden erhalten und häufen." In dem Abriß der Selektionstheorie, 

 den D. dem „Variieren der Tiere und Pflanzen"' vorausgeschickt hat, stehen nicht 

 weniger als drei Stellen ähnlichen Inhalts (1, S. 2, 4, 7). Und da, wo D. Erfolge in 

 der Hervorbringung willkürlich bestimmter Eigenschaften bespricht (II, S. 200), fügt er 

 ausdrücklich hinzu: „Aber in allen Fällen ordnen die Preisrichter nur das an, was 

 gelegentlich [spontaneously?] produziert wird . . . ". Auch die Frage, ob man vor- 

 kommende Abänderungen durch Zuchtwahl auf das eine Geschlecht beschränken kann, 

 hat D. aufgeworfen und im gleichen Sinne beantwortet. (Abst. der Menschen, 3. deutsche 

 Auflage, I, S. 303-304). 



