58 Study. 



fahren in gespreiztem Kathederdeutsch, die Stellung von Häckel und 

 Weismann innerhalb des „Darwinismus" sei „eine sehr verschieden- 

 artige und in vielen wichtigen Fragen einander entgegengesetzte". Und 

 dann wird auf Weismann weidlich herumgetrommelt, während Häckel, 

 gegen dessen Naturphilosophie sich doch vieles einwenden läßt, recht 

 glimpflich wegkommt. 



15. Die Mehrdeutigkeit zahlloser Wörter aller Kultursprachen ist 

 bekanntlich kein unbedingtes Hindernis für eine verständliche Ausdrucks- 

 weise. Hieran nehmen auch Wörter teil wie Werden und Entstehen, 

 Entwickelung und Anpassung. Da auch H. diese Wörter, mit Recht, 

 ganz unbedenklich braucht, so war es wohl nicht sachgemäß, von der 

 Mehrdeutigkeit des Ausdrucks Kampf ums Dasein soviel des Aufhebens 

 zu machen, zumal die Selektionstheorie ja sehr gut ohne dieses arg 

 mißbrauchte Wort auskommen kann. Was soll man nun aber angesichts 

 eines solchen etwas kleinlichen Kritisierens dazu sagen, daß H. selbst 

 im weitesten Umfang mit einem wahren Begriffsungeheuer arbeitet, 

 das nach seiner eigenen Darstellung ein Produkt oberfläch- 

 licher Schrift stell er ei ist (S. 602 j, einem von ihm zwar nicht er- 

 fundenen, aber doch auch von ihm so genannten Begriff Darwinismus, 

 der anscheinend alles umfassen soll, was jemals berechtigter- oder un- 

 berechtigterweise mit der Selektion in Verbindung gebracht worden ist, 

 und den nun H. dazu benutzt, den Selektionsgedankeii zu diskreditieren. 

 Wen überliefe nicht ein kalter Schauer, wenn er vernimmt, daß es sogar 

 einen ethischen, sozialen und politischen Darwinismus gibt^)? 

 Was sollen Ausflüge ins Sittliche und in die Politik in einer biologischen 

 Untersuchung? Daß gesicherte Ergebnisse der Forschung mit gehöriger 

 Vorsicht auch auf die menschlichen Verhältnisse anzuwenden sind, ist 

 ge\\iß (Eugenik), ein Rückschluß von ..ethischen'* Forderungen auf das 

 Richtig oder Falsch einer biologischen Theorie aber ist natürlich 

 ganz unmöglich. Oder soll sich die Wissensehaft vor einem angeb- 

 lichen Staatsinteresse beugen? An Stelle von 0. Hertwig würde 

 ich sehr bedenklich den Beifall finden, den sein Buch in der hoch- 

 kirchlichen und konservativen Presse, namentlich auch im Blatte des 



^) Dieses vermeintliche Scliuldkonto des ,. Darwinismus" hat H. noch in einem 

 besonderen Buche behandelt. Vergl. die Rezension von E. Becher, Naturwissenschaften, 

 6. Jahrg., 1918. S. 4i;i 



Becher hat Hertwigs Kritik der Selektionstheorie ganz auf sich beruhen lassen, 

 und doch hat er noch genug auszustellen gefunden. 



