Eine lamarokistisclie Kritik des Darwinismus. 59 



Keplerbundes g-efunden hat, wo immer noch der Geist jenes von 

 Huxley geschilderten Bischofs Wilbei- force umgeht. 



Auch den (überall ?) „erbitterten" Kampf ums Dasein in einen 

 salbungsvollen Gegensatz zur „christlichen Liebe" zu bringen (8. 599), 

 sowie Weltanschauungsfragen überhaupt, hätte H. einer gewissen Art 

 von Kanzelrednern und ähnlichen metaphysischen Schöngeistern über- 

 lassen sollen. Diese können auf mildernde Umstände plaidieren, wenn 

 sie nicht wissen, was das englische struggle for life, struggle for 

 existence eigentlich heißt — aber H. hätte das wissen sollen. Daß 

 vom Handelsgeist der Engländer die Rede ist und daß gelegentlich 

 Darwin als Utilitarier hingestellt wird (S- 6.50), macht ebenfalls keinen 

 guten Eindruck, und sicher gehört beides nicht zur Sache. Sonderbar 

 berührt es auch, beiläufig bemerkt, daß H. sich gegen den Vorwurf 

 verteidigt, das Erscheinen seines Buches sei durch nationalen Haß 

 veranlaßt worden (S. XII). Ganz gewiß wird nicht ein einziger von 

 Hertwigs Gegnern einer so lächerlichen Insinuation fähig sein. 



16. Ebenso schwach wie in der Kritik ist H. in der Begründung 

 seiner eigenen phylogenetischen Lehrmeinung. Wegen des von ihm 

 empfohlenen Mechanolaniarckismus (eben der Bewirkungshypothese für 

 alle stammesgeschichtlichen Änderungen) hätte sich H. sorgfältig mit 

 den Einwürfen Weis man ns auseinandersetzen müssen. Aber die Bei- 

 spiele, die W. der lamarckistischen Teilhypothese eines durchweg somato- 

 genen Ursprungs der Anpassungen entgegengestellt hatte, werden 

 von H. großenteils mit Stillschweigen übergangen. Nur das Argument 

 der passiven Organe hat er zu würdigen versucht (S. 575): 



„Unter der Chitinhaut [der Arthropoden] breitet sich die zu ihr 

 gehörige Hypodermis aus, die gegen Reize der Außenwelt nicht minder 

 empfindlich ist, als die menschliche Oberhaut, trotzdem sie ... . von 

 einer Schicht verhornter. Epidermiszellen zum Schutz überzogen wird." 

 Die Existenz oder doch die Bedeutung dieser Hypodermis soll Weis- 

 mann ganz übersehen haben (S. 575, 577 unten). Indessen wird W. 

 wohl nur die angebliche Durchlässigkeit der Chitindecke für allerlei 

 Reize „übersehen" haben, die eben, wenn ich recht unterrichet bin, 

 keine anerkannte Tatsache ist, sondern nur eine private .Ansicht von 

 O. Hertwig, für die er nicht einmal einen Grund angibt. Dagegen hat 

 H. selbst den nicht ganz unbekannten Umstand übersehen, daß In- 

 sekten Flügel zu haben pflegen. Zum Beispiel sind die Schuppen 

 auf Schmetterlingsflügeln, die in Gestalt von Farbenmustern Anpassungen 

 tragen können, ganz gewiß passive Organe im Sinne von Weismann, 



