66 Study. 



hat er fast alle aus Weismanns für Studierende und für das breitere 

 Publikum bestimmten Vorlesungen. Diese nun waren zwar geschickt 

 geschrieben, wie alles was Weis mann angriff, ließen aber an Vorsicht 

 und Gründlichkeit ziemlich Vieles zu wünschen übrig, besonders auch 

 in den zum Teil mißlungenen Figuren, und heute sind sie veraltet, was 

 beides ein sachverständiger Beurteiler gemerkt haben würde. Es geht 

 nicht an, in solchem Falle aus abgeleiteten Quellen zu schöpfen und 

 gleichwohl mit der Miene des Sachkenners den Problemen gegenüber- 

 zutreten. 



Interessant ist das Urteil eines anderen Anatomen, das wohl ohne 

 Indiskretion hier mitgeteilt werden darf: In Hertwigs Buch möge 

 wohl so uianches nicht in Ordnung sein, aber die Mimikry, mit der 

 hätte er recht! 



23. Auch sonst scheint H, von den Aufgaben des Erklärens in 

 den Naturwissenschaften recht befremdliche Vorstellungen zu haben. 

 Man sieht das an dem, was er über den Ernährungspolymorphismus der 

 staatenbildenden Insekten sagt. Dieser soll nämlich (wie es heißt, 

 nach Emery) durch eine besondere Reaktionsfähigkeit ihres Keimplasmas 

 „zu erklären" sein (S. (i40). Ganz so hatte Onkel Bräsig die große 

 Armut aus der großen Powerteh erklärt. 



24. Hertwigs überall bemerkbarer Dogmatismus tritt noch in 

 einigen Einzelheiten besonders grell hervor. Nach Darwin hat man 

 zu unterscheiden zwischen der Frage nach dem Ursprung der 

 Mutationen und der minder unzugänglichen Frage nach den Be- 

 dingungen der Erhaltung und Summierung der einmal ent- 

 standenen Neubildungen. Nur im ersten Falle aberhandelt es sich, 

 nach H., um ein „eigentlich wissenschaftliches" Problem! (S. 623). Mir 

 kommt das so vor, wie wenn ein Astronom nur das Rätsel der Gravi- 

 tation, nicht aber auch die Bewegungen der Himmelskörper als ein 

 würdiges Forschungsol)jekt anerkennen wollte. 



Unter den Argumenten gegen die Selektionstheorie findet sich bei 

 H. sogar der Umstand, daß Anatomie, Physiologie usw. ohne Rücksicht 

 auf den Darwinismus betrieben werden kcinnen (S. 658), ja das ist in 

 seinen Augen „ein Beweis" dafür, daß die Selektion „kein Naturgesetz 

 von allgemeiner Bedeutung" sein kann. Was für Begriffe hat H. wohl 

 von einem Beweis? Jedenfalls ist auch hier Mangel an Verständnis 

 für nicht selbstgepflegte Forschungsgebiete festzustellen. (H. S. .522, wo 

 gerade dieser Vorwurf gegen andere erhoben wird.) 



