Eine lamarckistisclie Kritik dt-s üarwinisnius. (]7 



25. Zum Schluß soll noch eine Einzelheit angeführt werden, nicht 

 weil sie eine Erwiderung verdiente, sondern weil sie an einem merk- 

 wiiidigen Heispiel zeigt, wohin blindei- Eifer führen kann: 



Nach H. lassen die bösen Darwinisten jed»^ Art, (Jattung 

 usf. von einem einzigen Paar abstammen, wie in der Mosaischen 

 Schöpfungsgeschichte! Daher rühren Ausdrücke wie Stammvater, 

 Blutsverwandtschaft usw. Was H. wohl dazu sagen wird, daß ich von 

 dem Stinktier gesprochen habe, da es doch so viele Stinktiere gibt? 



Humorlos wie er ist, setzt H. seine Entdeckung mit feierlichem 

 Ernste auf nicht weniger als acht Seiten ((i40 — 648) auseinander, zu- 

 sammen mit beinahe beleidigend-platten Erläuterungen über die soge- 

 nannte Wissenschaft der Genealogie, und er erblickt darin, natürlich 

 mit Recht, einen Haupteinwand gegen das, w^as er unter Darwinismus 

 versteht. Und nuri denke man, daß so mancher Rezensent selbst diesen 

 Brocken hinuntergeschluckt hat, ohne (soweit ersichtlich) auch nur die 

 geringsten Beschwerden davon zu bekommen! 



Gewaß ist von alledem Verschiedenes auf Hertwigs eigene Rech- 

 nung- zu setzen. Aber der Geist, in dem in seinem Buche Kritik geübt 

 wird, ist derselbe wie so ziemlich in der ganzen antidarwinistischen 

 Literatur, aus der H. ja vielfach geschöpft hat. So ziemlich überall 

 finden wir da dieselbe Uu Willigkeit oder vielleicht auch wirkliche Un- 

 fähigkeit zur Unterscheidung von Personen und Sache, von Hauptsache 

 und Nebendingen, das gleiche Vorurteil, das Widersprüche wittert, wo 

 keine sind, und die gleiche Bereitschaft zu den unglaublichsten Miß- 

 verständnissen, schließlich auch dieselbe Unkenntnis wesentlicher Dinge, 

 wie Tierpsychologie und Mimikry. Nicht Logik und nicht erkenntnis- 

 theoretische Einsicht, in deren Namen doch Kritik geübt wird, sprechen 

 aus diesen Schriften zu uns, und ebensowenig finden wir da Genauigkeit 

 in der Wiedergabe der bekämpften Ansichten, von dem gemütstiefen 

 halbtheologischen Wigand bis zu dem großartig von ol)enher ab- 

 sprechenden Pseudomechanisten Oskar Hertwig. Was die vermeint- 

 liche Unwissenschaftlichkeit Darwins und seiner Selektionstheorie dartun 

 soll, ist selbst so unwissenschaftlich wie nur möglich, und zwar durchweg, 

 und dabei noch oft in einer dünkelhaften Sprache vorgetragen'). Aus 

 einer Vermählung metaphysischen Dranges mit dem Geiste des Wider- 

 spruchs ist diese Kritik geboren und so ist es nicht zu verwundern, daß 



') Vergl. Naturwissenshafteu, 7. Jahrgang, 1919, S. 409, Anmerkung 3. 



5* 



