286 Sammelreferat. 



in die erblichen Grundlagen, dann aber dürfen wir nicht mit Rechnungs- 

 weisen arbeiten, die so schwerwiegende Voraussetzungen haben; 



Den Grundfehler aber sehe ich in der Verwendung des Durchschnitts- 

 werts zur Charakterisierung der Nachkommenschaften. Das gilt für die 

 Arbeiten beider Verfasser. Ein Beispiel wird das klarstellen: Wenn wir 

 zwei Tiere miteinander paaren, die sich in einer polyfaktoriellen quanti- 

 tativen Eigenschaft voneinander unterscheiden, so erhalten wir nach dem 

 Schema in F^ eine gleichförmige Nachkommenschaft mit Mittelwert 

 zwischen beiden Eltern, in Fg infolge der Aufspaltung eine ungleich- 

 förmige Nachkommenschaft, aber mit demselben Durchschnitt wie F^, 

 Beide Generationen werden also von beiden Verfassern infolge gleicher 

 Durchschnittswerte erblich gleich eingeschätzt. Daß das nicht zulässig ist, 

 liegt auf der Hand, die ganze neuzeitliche Vererbungslehre beruht im Grunde 

 auf der Ablehnung des früher weitverbreiteten Verfahrens, Nachkommen- 

 schaften allein durch ihren Durchschnitt charakterisieren zu wollen. Von 

 einer solchen Möglichkeit, mit anderen Werten als Durchschnittszahlen für 

 die Nachkommenschaften zu arbeiten — etwa durch Heranziehung der Streu- 

 ung — , hängt in erster Linie die Brauchbarkeit der sonst in ihren Grund- 

 zügen wohl durchaus berechtigten Methoden beider Verfasser ab. Ich ver- 

 weise hier auf eine Ansicht, die ich schon 1913 (diese Zeitschrift, Bd. X), 

 allerdings nur als Vorschlag für weitere Forschungen, ausgesprochen habe, 

 wonach uns nur eine individuelle Behandlung jedes einzelnen 

 Gliedes einer Nachkommenschaft weiter bringen kann, wie sie die 

 Berechnung der Korrelation zwischen Mutter und Kind innerhalb der 

 Gesamt-Nachkommenschaft eines Vatertiers darstellt. 



Bei der Arbeit Schmidts kommt noch eine andere Schwierigkeit 

 hinzu, die auf der leider weitverbreiteten Verkennung des grundsätzlichen 

 Unterschieds von Durchschnitts- und Einzelwert bei diskreter Variation be- 

 ruht. Der Verfasser sieht z. B. einen wesentlichen Unterschied zwischen 

 dem „Zeugungswert" 57,602 und dem persönlichen Wert 58. (Auch an 

 anderen Stellen: „Wir haben also beweisen können, daß der Zeugungswert 

 von Mann y um 1,618 größer ist als der von Mann x, obwohl der Unter- 

 schied zwischen den persönlichen Werten derselben größer war, nämlich 

 60 — 58 = 2" [p. 21]; „namentlich erweisen sich die beiden Weibchen c 

 und d, die beide 58 Wirbel hatten, als wesentlich verschieden, insofern der 

 Zeugungswert des einen 0,398 unter und der des anderen 0,278 über 58 

 liegt" [p. 22].) Verfasser verkennt dabei, daß der persönliche Wert 58 bei 

 diskreter Variation der Ausdruck für jeden Zeugungswert zwischen 57,5 und 

 58,5 sein muß, weil ein anderer persönlicher Wert als 58 den zwischen 

 diesen Grenzzahlen liegenden Zeugungswerten gar nicht näher kommen 

 kann. Der Zeugungswert kann sich entsprechend seinem Charakter als 

 Durchschnittswert kontinuierlich verändern, der persönliche Wert muß sich 



