38 



Haniel. 



von (leu typischen Nikitiereu kennen. Haben wir es hier etwa mit 

 Bastarden zwischen laevis und Niki zu tun? Oder bedeuten sie zu- 

 sammen mit der vermeintlichen Amphidromus laevis (Tier Nr. 39) nichts 

 weiter als eine Kette von Bändervariationen von der Nikischnecke? Die 

 Fragen sind später zu diskutieren. 



C. Zu«^ammenfas$nng der Ergebnisse der Schalenuntersuchuiig. 

 Vererbungstheoretische Schlußfolgerungen über die Bänderung der 



Schneeken. 



Wir wollen uns hier schon die Frage vorlegen, ob die Ergebnisse 

 der Schalenuntersuchung einen Schluß zulassen über die Frage der Ab- 

 grenzung und den Zusammenhang des untersuchten Materials. 



Was einmal Schalengröße und Form anbelangt, so mußten wir 

 feststellen, daß überall Transgressionen vorkommen, kein einziges Merk- 

 mal absolut standhält zu einer scharfen Abgrenzung. Somit wässen wdr, 

 allein aus den Maßverhältnissen geschlossen, nicht, ob wir es mit einer 

 oder mehreren verschiedenen Formen oder einer zusammenhängenden 

 Kette von Formen zu tun haben. Trotz aller Transgressionen haben 

 wir aber jedenfalls die subjektive Gewißheit, daß jeder Fundplatz eine 

 systematische Einheit ausmacht (bei Ofu wären es zwei, vielleicht auch 

 bei Niki). Es bleibt somit die Aufgabe, zu erwägen, welcher Art diese Ein- 

 heiten sind und in welchem Verhältnis sie zueinander stehen. Zum leichten 

 Vergleich seien nochmals die g-efundenen Mittelwerte zusammengestellt: 



Tabelle 1. 

 Zusammenstellung der Mittelwerte der Schalengrößen. 



