Variationsstudie an timoresischen Amphidromusarten. 



57 



die Unterschiede bei den Zähnen auch schwer zu fassen und scheinbar 

 gering sind. Aus diesem Grunde ist es verständlich, daß die Autoren 

 im allgemeinen die Zahnform von Aynphidromus wenig berücksichtigt 

 haben und der Meinung, sind, daß sie für die ganze Gattung überein- 

 stimmend sei. Cf. Wiegmann, Band 24. 1898. 



Aus dem Abbildungsmaterial, das in der Literatur vorliegt (Wieg- 

 mann: sinistralis, adamsi, porcellanus; Semper: maculiferus, sinistraliSy 

 contrarius ; J a c o b i : sinistralis 

 chloris; Sarasin: contrarius, 

 sinistralis, Kruijti) , ist anzu- 

 nehmen, daß die Unterschiede 

 der Zahnformen der verschiedenen 

 Amphidromus-Kvien nicht groß 

 sind, daß aber welche vorhanden 

 sind und es deshalb notwendig 

 ist, ihnen nachzugehen. So sehr 

 die Autoren sich zur Erkennt- 

 nis durchgerungen haben, daß 

 der „Schalenkultus" aufzugeben 

 sei, so steckt er ihnen doch noch 

 zu sehr im Blute, als daß sie 

 einem anderen Merkmal mit der- 

 selben Liebe nachgingen wie der 

 Schale. 



Als Kuriosität sei erwähnt, 

 daß Tier 28 und 35 von Lili eine 

 vollständige Längsreihe Doppel- 

 zähne hat. ^ ^ , X. , , . m- 



Flg. 21. Stück aus der Radulamitte von Tier 

 Nr. 47 von Niki. Vergr. ca. 720 X- 



YI. Der Greschlechtsapparat. 



Fassen wir zusammen, was bis jetzt gefunden wurde, so können 

 wir, abgesehen von der „subjektiven Gewißheit", daß verschiedene Arten 

 vor uns sind, kein sicheres Kriterium zur Unterscheidung ins Feld 

 führen. Im allgemeinen zeigten alle untersuchten Merkmale Trans- 

 gressionen. Der Fall liegt ganz analog wie bei Helix nemoralis und 

 H. hortensis. Zum Glück geht aber die Parallele so weit, daß hier wie 

 dort der Geschlechtsapparat ein Merkmal liefert, das ausreicht zur 

 Trennung. Ein Merkmal, das anscheinend nicht transgrediert. 



