70 



Haniel. 



dromus contrarius) ist wieder eine gute Art, wobei die Amphidromus 

 suspectus der Literatur, die iu Amarassi relativ häufig ist, mit der 

 Bänderung: 2 3 und der lila Lippe selbstverständlich nichts weiter ist 

 als eine Bändervarietät von contrarius, denn Penis, Flagellura, Zahnzahl 

 und Form beider sind gleich (vergl. Tier 37 ^ suspectus, Nr.^ 38 = con- 

 trarius der Tabellen). Lili ist ebenso bestimmt eine besondere Art. Einzig 

 für den Fundplatz Niki bestehen noch einige Zweifel. Haben wir hier 

 eine oder zwei Formen? Der Penis von Nr. 39 (Amphidromus laevis?) hat 

 gewisse Ähnlichkeit mit dem Nikipenis. Auch die Flagellum Verhältnisse 

 stehen sich nicht fern. Die Zahnzahl und -form zwar ist verschieden, 

 doch ließe sich denken, daß zwischen beiden Formen noch keine absolute 

 physiologische Barriere besteht und eine Bastardierung möglich ist. Wir 

 erwähnten, daß Schalen vorliegen, die als Bastardschalen gedeutet werden 

 können (vergl. auch die Angaben über die Radula von Tier Nr. 44, S. 50 u. 54), 



Für Taiosapi fehlt leider anatomisches Material. Die Schnecken 

 von Bele (vergl. S. 6) im Zwischengebiet von Taiosapi und Ofu, lassen 

 vermuten, daß auch hier noch Bastardierung möglich ist. 



Trotzdem nun mindestens vier differente Arten vorliegen, könnten 

 sie dennoch eine genetische Formenkette bilden. Die Tabelle 5 jedoch, 



Tabelle 5. Zusammenstellung der Mittelwerte vou Kiefer. 

 Zahnzahl und Flagellum. 



die die Mittelwerte vou Kiefer, Zahuzahl und Flagelluiu zusammen ent- 

 hält, zeigt, daß der Gedanke fallen zu lassen ist. Läge eine genetische 

 Kette vor, so dürften wir erwarten, daß die Reihenfolge in der Abänderung 

 der verschiedenen Merkmale mehr oder minder gleichsinnig verlaufen 



