170 Kleinere Mitteilungen. 



unterworfen wie irgend eine andere Quantität, die der Körper erzeugt oder 

 entwickelt. Die Fluktuation eines Erbfaktors ist aber natürlich auch erblich. 

 Steht nun diese Quantität mit der Geschwindigkeit einer lebenswichtigen 

 Reaktion in Verbindung, dann kann sie auch das Objekt einer erfolgreichen 

 Selektion sein. In der Tat glauben wir, daß dies ein Weg der Artbildung 

 ist, dem größere Bedeutung zukommt als Mutation und Faktorenrekombi- 

 nation." 



Diese Hj^pothese bedeutet natürlich einen scharfen Gegensatz gegen 

 die im Anschluß an Johannsen ziemlich allgemein angenommene Lehre, 

 daß Selektion innerhalb reiner Linien keine typenverschiebende Wirkung 

 habe. „Somit läßt sich durch Selektion von Plus- und Minusquanten eines 

 Faktors seine Quantität, theoretisch zunächst unbegrenzt, verschieben" (Grund- 

 lage", S. 130). Aber auch mit den Grundvorstellungen, welche sich die 

 meisten modernen Biologen im Anschluß an die Ergebnisse der experimen- 

 tellen Erblichkeitsforschung gebildet haben, ist die Goldschmidtsche Hypo- 

 these unvereinbar. Man ist bekanntlich dazu gekommen, einen scharfen 

 Unterschied zwischen erblichen und nichterblichen Abweichungen eines Or- 

 ganismus aufzustellen. Ist nun die Goldschmidtsche „Fluktuation" eines 

 Erbfaktors erblich oder nichterblich? Goldschmidt selber sagt in dem 

 angeführten Abschnitt, daß sie „natürlich" erblich sei. Aber streng erblich 

 kann sie doch nicht sein, weil ja der Faktor voraussetzungsgemäß der Fluk- 

 tuation unterworfen ist. Eine bestimmte Quantität des Faktors als solche 

 kann also nach Goldschmidts Voraussetzungen nipht eigentlich erblich 

 sein. Auch würde ja nach Goldschmidt jede solche Änderung bei Selek- 

 tion im Laufe der Generationen reversibel sein. Der scharfe Unterschied 

 zwischen erblichen und nichterblichen Abweichungen, zwischen solchen, die 

 irreversibel sind und solchen, die es wenigstens im Laufe von Generationen 

 doch sind, müßte also in der Konsequenz von Goldschmidts Vorstellungen 

 fallen, obwohl er selber diesen Unterschied „eine unabänderliche logische 

 Konsequenz aus dem Begriff Vererbung" nennt (S. 127). Damit wäre aber 

 die Grundlage der modernen Mendelschen Erblichkeitslehre in die Luft 

 gesprengt. Bevor wir aber einen so revolutionären Schluß ziehen, tun wir 

 meines Erachtens gut, die Goldschmidtsche Hypothese genauer zu 

 analysieren. 



Zunächst fragt es sich, was unter dem Worte quantitative Fluktuation 

 eines Erbfaktors eigentlich zu verstehen sei. Wir sind unter dem Einaruck 

 der modernen Mendelexperimente mit ihren reinlichen Spaltungen zu der 

 Vorstellung gekommen, daß eine Erbeinheit ein morphologisches Gebilde 

 von bestimmter Struktur sei; denn wenn eine Erbeinheit nicht morjihologisch, 

 sondern nur chemisch bestimmt wäre, so wäre eine reinliche Spaltung wohl 

 kaum vorstellbar. Ein morphologisches Gebilde von bestimmter Organisation 

 kann aber natürlich nicht beliebig quantitativ zu- oder abnehmen. In der 

 Tat stellt Goldschmidt sich denn auch die Erbfaktoren ohne bestimmte 



