J 72 Kleinere Mitteilungen. 



schieden abgestufte Erbfaktoren verhalten sich nach G. ja wie multiple 

 Allelomorphe. Erfahrungen über multiple Allelomorphe von quantitativ ver- 

 schiedener Wirksamkeit gaben ja gerade den Anlaß zur Aufstellung der 

 Hypothese. Wenn nun in einem heterozygoten Tier zwei solcher Erbfaktoren 

 von starker quantitativer Verschiedenheit vereinigt sind, so spalten in den 

 Nachkommen diese nach G. wieder derart auseinander, daß ihre ursprüng- 

 liche „Quantität" wenigstens annähernd — nämlich abgesehen von neuer 

 „Fluktuation" — erhalten bleibt. So deutet G. ja z. B. seine Schwamm- 

 spinnerkreuzungen. Diese Kontinuität der Quantität kann nun nicht einfach 

 dadurch bedingt sein, daß eben eine bestimmte Menge vorhanden war und 

 keine andere. Denn dann würden zwei „Erb enzyme", die vor der Kreuzung 

 z. B. in den Mengen 20 -f- 80 vorhanden waren, in der Spaltung kein anderes 

 Resultat ergeben können, als wenn anfangs zwei Enzyme z. B. in der Menge 

 50 -\- 50 vorhanden gewesen wären. Die Kontinuität der Quantität kann 

 also letzten Endes ausschließlich nur durch Unterschiede des Chromosomen- 

 gerüstes, d. h. nach G. nicht der „Erbenzyme" bedingt sein. Die verschie- 

 dene Quantität der Enzyme müßte vielmehr lediglich Folge der Unterschiede 

 der Chromosome sein, und es würde noch nicht einmal ausgemacht sein, 

 daß diese Unterschiede der Chromosome nur „quantitativer" Art wären, 

 sondern es wäre auch ganz gut denkbar, daß chemische Unterschiede 

 (nach G. also qualitative) quantitative Wirkungen hätten. Ob aber quan- 

 titativ oder qualitativ, jedenfalls wären die Erbfaktoren in den Chromo- 

 somen zu suchen und nicht in den „Erbenzymen". Auch auf diesem Wege 

 muß man also meines Erachtens dazu kommen, sich die Erbeinheiten als 

 morphologisch organisiert und nicht als rein chemisch konstituiert vorzu- 

 stellen. Die Tatsache reiner Mendelspaltungen spricht meiner Ansicht nach 

 eindeutig gegen eine bloß chemische Bestimmtheit der Erbeinheiten. Daß 

 die Erbeinheiten auch chemisch verschieden sind und daß sie verschiedene 

 chemische Wirkungen haben, soll natürlich nicht bestritten werden. Ahn- 

 liche Argumente gegen eine rein chemische Auffassung der Erbeinheiten hat 

 übrigens schon Nägeli vorgebracht. 



Aber auch wenn wir von diesen Konsequenzen absehen und uns so 

 weit wie möglich auf den Boden der G. sehen Hypothese zu stellen suchen, 

 so würden daraus doch nicht die Folgerungen für die Artbildung sich er- 

 geben, welche er zu sehen meint. G. hält die quantitative Fluktuation der 

 Erbfaktoren als Handhabe der Selektion für wichtige? als die Mutation und 

 die Kombination von Erbfaktoren (d. h. früherer Mutationen;. Es ist aber 

 G. natürlich selber nicht entgangen, daß die quantitative Fluktuation der 

 Erbfaktoren, wenn sie auch „theoretisch zunächst unbegrenzt" fortschreiten 

 könnte, praktisch doch in ihren Möglichkeiten sehr begrenzt sein würde. 

 Die chemische Konstitution der Erbfaktoren würde ja auf diese Weise nicht 

 geändert werden können. Und da G. ja die Erbfaktoren als chemisch 

 charakterisierte Enzyme auffaßt, so würde auch nicht ein einziger Erb- 



